Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12072/2021 от 11.03.2021

Судья: Колойда А.С. № 33- 12072/2021

№2-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                        Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.Г. к Левченко Г.В., третьим лицам: Ананенко А.А., Мороз А.С., Мороз Д.А., Мороз А.А., Радченко П.Н., администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права

по апелляционной жалобе Левченко Г.В. на решение Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Г.В., третьим лицам: Ананенко А.А., Мороз А.С., Мороз Д.А., Мороз А.А., Радченко П.Н., администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, обязав Левченко Г.В. демонтировать металлопрофильную конструкцию (навес), в том числе фундамент под него на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; взыскать с Левченко Г.В. в пользу Плотникова В.Г. судебные расходы в размере, определенном на дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что Плотникову В.Г. на праве собственности принадлежат квартира <№...> и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, состоит на кадастровом учете как «многоквартирный дом» состоящий из 4-х смежных квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> и ситуационным планом от <Дата ...>. Более чем за 30 лет существования дома у собственников квартир сложился порядок пользования придомовой территорией. Выходы со всех четырех квартир расположены со стороны внутреннего двора дома. В глубине двора расположен гаражный комплекс, состоящий из 17 гаражей. Левченко Г.В. является собственником смежной квартиры <№...>, право собственности на которой подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

В <Дата ...> Левченко Г.В. без согласования с другими собственниками установила металлический каркас на бетонном фундаменте размером 10,4 м х 6,4 м, высотой 3,8м, который накрыла металлическим профилем, закрыв им от солнца территорию двора, чем нарушила инсоляцию двора и квартиры истца. По периметру возведенного навеса ответчик начала проводить работы по устройству бетонного основания под металлопрофильное ограждение вокруг навеса высотой 22 см, в результате чего, дождевая вода скапливается у основания дома со стороны квартир <№...> и <№...>, заливает фундамент дома, на длительное время задерживается у основания фундамента, что ведет к разрушению всего многоквартирного дома. Многократные устные обращения к ответчику не дали никаких результатов, все обращения ответчик полностью игнорирует. Также истец обращался с жалобами органы местного самоуправления, где ему порекомендовали обратиться в суд с иском об устранении нарушения права. Таким образом, истец исчерпал все возможные способы разрешения возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года исковые требования Плотникова В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права, удовлетворены частично.

Суд обязал Левченко Г.В. демонтировать металлопрофильную конструкцию, в том числе фундамент под неё, находящиеся на земельном участке кадастровый <№...> по адресу <Адрес...>

Суд взыскал с Левченко Г.В. в пользу Плотникова В.Г. судебные расходы в размере 41 115 рублей.

В апелляционной жалобе Левченко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <№...>, состоит из четырех квартир, площадью 342 кв.м., 1988 года постройки, расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что следует из выписки из ЕГРН.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом отнесен к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Плотников В.Г. является собственником квартиры <№...>, общей площадью 87,2 кв.м., а также собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <№...>, по вышеуказанному адресу.

Право собственности Плотникова В.Г. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

Левченко Г.В. является собственником квартиры <№...>, площадью 83 кв.м., а также собственником земельного участка, площадью 1200кв.м., с кадастровым <№...>, по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из смысла ст.ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявив требования об устранении препятствий, собственник должен представить суду бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате неправомерных действий другого лица созданы конкретные препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственником принадлежащим ему на законном основании имуществом.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...>г. видно, что исследование нежилого строения в виде навеса, выполненного из металлоконструкций, расположенного у входа в квартиру <№...> в многоквартирном жилом доме <№...>, кадастровый <№...>, площадью 342,00 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, листы дела 29-30), на земельном участке по адресу; Краснодарский край, <Адрес...>, на предмет соответствия действующим нормам и правилам, показало, что техническое состояние нежилого строения в виде навеса оценивается как «Хорошее», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы минимален либо отсутствует. Несущие конструкции нежилого строения в виде навеса, расположенного между квартирами <№...> и <№...>, отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности. При этом нарушены п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 4 и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ. (подробное описание несоответствий приведено на стр.7-8 настоящей экспертизы). Также, в ходе осмотра зафиксированы следы скопления атмосферной влаги на участке земли между квартирами <№...> и <№...>. Скопление атмосферных осадков, вызванное отсутствием их оттока из-за возведенного фундамента навеса, на указанном участке в течение длительного времени может негативным путем сказаться на техническом состоянии фундамента жилого дома.

Таким образом, возведенное нежилое строение из металлоконструкций в виде навеса нарушает права истца и других собственников многоквартирного дома <№...>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или. договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт установки спорного металлического забора ответчиком Левченко Г.В. не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г..

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Левченко Г.В. возвела на придомовой территории многоквартирного дома без согласования со всеми собственниками, металлический навес. Самовольная постройка влечет разрушение основания дома, а значит и всего дома в целом, чем нарушает право собственников квартир и жильцов дома на безопасное проживание, влечет причинение материального ущерба собственникам квартир.

Таким образом, бесспорно установлен факт занятия Левченко Г.В. в единоличное использование земельного участка, находящегося под металлическим навесом, чем созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Левченко Г.В. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не определил каким иным способом возможно восстановить права истца Плотникова В.Г. по мимо сноса самовольной конструкции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Иных требований кроме как о сносе металлопрофильной конструкции (навеса), истцом не заявлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в судебном решении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинсокго городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи