Мотивированное решение по делу № 02-0398/2023 от 15.07.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-398/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54126/2023

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2022-012421-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шувалов В.И., Дмитриев И.П., Дмитриева Е.Г., Антипова В.В., Венгерова Е.Ю., Новиков Ю.Р., Новикова Л.Г., Ерохина А.В., Ерохин А.В., фио, Бахчиев А.Ю., фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес. Спорное жилое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым № ... Согласно распоряжению Департамента от 06.12.2021 № 56567 объект недвижимости (подвальное помещение) с кадастровым № ... приватизирован, а также выставлен на аукцион в электронной форме открытой подачи предложений о цене с начальной ценой объекта приватизации в размере сумма По мнению истцов, данное распоряжение незаконно, поскольку к ним перешло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Помимо того, в указанном нежилом помещении проходят различные коммуникации (водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), которые необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем истцы просили суд признать нежилое помещение площадью 148,5 кв.м с кадастровым № ..., расположенное по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; истребовать указанное нежилое помещение из владения адрес; исключить из ЕГРН запись о праве собственности адрес на спорное нежилое помещение.

Истцы Дмитриев И. П., Дмитриева Е. Г., Антипова В. В., Венгерова Е. Ю., Новиков Ю. Р., Новикова Л. Г., Ерохина А. В., Ерохин А. В., Бахчиев А. Ю., фио в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы фио, Шувалов В.И., в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца фио- фио, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шувалов В.И. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и Шувалов В.И., а также его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес.

Спорное жилое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым № ..., принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно распоряжению Департамента от 06.12.2021 № 56567 объект недвижимости (подвальное помещение) с кадастровым № ... приватизирован, а также выставлен на аукцион в электронной форме открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой объекта приватизации в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что данное распоряжение незаконно, поскольку к ним перешло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Помимо того, в указанном нежилом помещении проходят различные коммуникации (водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), которые необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение до момента первой приватизации было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а равно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

В целях проверки заявленных исковых требований, определением Пресненского районного суда адрес от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно выводам судебной экспертизы, в части нежилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: адрес, фиоадрес, а именно в помещении №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / в помещении №1, площадью 5,9 м2, согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану, расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании. Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, в здании по адресу: адрес, фиоадрес, находятся в помещении №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / в помещении №1, площадью 5,9 м2, согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану. Часть нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0001074:2993, расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: адрес, фиоадрес, а именно помещение №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / помещение №1, площадью 5,9 м2, согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану, является помещением технического назначения, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Суд принял в качестве доказательства вышеприведенное заключение эксперта, указав, что оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение эксперта ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта. При этом, помещение № 6 является самостоятельным помещением.

С учетом изложенного, суд полагал, что спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, поскольку подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома.

Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, в здании по адресу: адрес, фиоадрес, находятся в помещении №6.

Между Департаментом городского имущества адрес и иным лицом в отношении спорного имущества заключен договор аренды от 26.10.2001, цель использования помещения - парикмахерская, что также противоречит доводам истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение.

Доводы стороны истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд признал несостоятельными, указав, что в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд также отметил, что наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается сторона истцов, согласно заключению судебной экспертизы имеются лишь в помещении № 6, что само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ.

В свою очередь расположенные в подвале инженерные коммуникации, такие как тепловой пункт системы отопления и водоснабжения, являются частью внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако, оборудование спорного помещения, также, как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что в 1993 году приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, в 1993 году данный дом обеспечен центральным отоплением (теплоснабжением), в связи с чем, спорные помещения к тому моменту не использовались в качестве «котельной, зольника, угольника» и фактически утратили статус общего имущества МКД, что, в свою очередь, явилось основанием для их включения в реестр муниципального имущества и последующего отчуждения в собственность ответчика в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

С учетом изложенного, суд полагал, что спорное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, - нежилое помещение, не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально спроектировано как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры не являлось общедомовым имуществом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности адрес на спорный объект зарегистрировано (как указывают сами истцы) в 1993 г., истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений иным лицам, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Вместе с тем, исковые заявления поданы истцами июне 2022 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников, а доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения находились на балансе адрес.

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ, установив, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, суд полагал, что на заявленные требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность распространяется.

Суд также указал, что спорное помещение эксплуатировалось без претензий собственников помещений в многоквартирном доме к техническому состоянию помещения, а также без условия о необходимости исключения спорных комнат.

Истцами не представлено доказательств того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, предназначенного для обслуживания здания, а не конкретного помещения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании права собственности принадлежит владеющему собственнику, каковыми истцы не являются, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд также учел пропуск истцами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное помещение выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому данное помещение в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Из материалов дела также следует, что спорному нежилому помещению присвоен самостоятельный кадастровый номер, длительное время оно использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома, учтено как самостоятельное, помещение, не входящее в состав многоквартирного дома, то есть используются в целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Таким образом, согласно представленным в материалах дела доказательствам спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер, имеет свое функциональное назначение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании подвала общим имуществом многоквартирного дома и истребования его из чужого незаконного владения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что датой приватизации первого помещения в спорном многоквартирном доме является 1993 год, что не оспорено истцами, спорное помещение на указанную дату использовались по иному назначению, при этом, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что спорные нежилые помещения использовались как общее имущество многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении комнаты с коммуникациями отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные и цокольные, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорного помещения (комната № 6) установлен сервитут на беспрепятственное пользование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: