Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2017 от 31.08.2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-55/17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области                                     Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 находился в доме по месту жительства по <адрес>, где вспомнил, что в домовладении расположенном по <адрес> временно никто не проживает, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение продуктов питания из помещения данного жилого дома, для чего он, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов через забор между домовладениями, проник на территорию домовладения ФИО5, расположенное по <адрес>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства на входной двери дома, незаконно проник в помещения жилого дома ФИО5 Находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, ФИО1 из помещения прихожей похитил продукты питания: 3 килограмма мяса свинины стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 750 рублей; 3 пачки томатной пасты стоимостью 24 рубля за пачку, общей стоимостью 72 рубля; 2 килограмма кабачков стоимостью 32 рубля 10 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 64 рубля 20 копеек; 1 килограмм гречневой крупы стоимостью 32 рубля за 1 килограмм; 2 килограмма лука стоимостью 28 рублей 10 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 56 рублей 20 копеек; 2 килограмма макарон стоимостью 23 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 46 рублей; 2 килограмма риса стоимостью 29 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 58 рублей; 2 килограмма сахара стоимостью 40 рублей 90 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 81 рубль 80 копеек; 1 килограмм листового чая стоимостью 190 рублей за 1 килограмм; 2 килограмма капусты стоимостью 19 рублей 10 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 38 рублей 20 копеек; 5 килограмм картофеля стоимостью 21 рубль 60 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 108 рублей; 2 килограмма муки стоимостью 36 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 72 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1568 рублей 40 копеек.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристики ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного, его поведение до совершения преступления и после, то при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимым были похищены продукты питания с целью личного потребления, а также потребления семьи, с которой он в настоящее время проживает, им не причинён существенный вред охраняемым интересам, а причинённый вред возмещён полностью, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, а осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                В.М. Науменко