Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2019 ~ М-3375/2019 от 06.06.2019

66RS0004-01-2019-004663-10

Гражданское дело № 2-4206/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Л. А. к Каширской М. Н., Соколову Д. В., ПАО «Плюс Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Порядину С. И., Порядиной Е. Б. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать отсутствующим зарегистрированное за Соколовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности на имя Соколова Д.В. в ЕГРП от 05.07.2016 недействительной, обязать Перядина С.И. и Порядину Е.Б. произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи т 30.04.2015, заключенного между Каширской М.Н., Решетняк Л.А. и Порядиной Е.Б., Порядиным С.И. в Росреестре по Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 с Каширской М.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 в сумме 3337384 рубля 70 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каширской М.Н. и Решетняк Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В ходе исполнительного производства, до организации торгов по реализации заложенной квартиры, 29.05.2014 ОАО «Плюс Банк» заключил с <данные изъяты> договор об уступке прав требований в отношении Каширской М.Н. по кредитному договору, 30.05.2014 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования от должника Каширской М.Н. взысканной судом задолженности по кредитному договору. О заключении договоров цессии Каширская М.Н., Решетняк Л.А., а также судебный пристав-исполнитель уведомлены не были. Не проверив документы на наличие препятствий для организации торгов в пользу ОАО «Плюс Банк», судебный пристав-исполнитель произвел незаконную подготовку залоговой квартиры к торгам, не удостоверившись в законности предстоящих торгов, поручил их проведение ООО «Торговый дом «ЛЕВ». По результатам торгов 10.10.2014, проведенных при отсутствии уведомления Каширской М.Н. и Решетняк Л.А., ТУ Росимущества в Свердловской области незаконно реализовано квартиру по адресу: <адрес> Соколову Д.В. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 заочное решение суда от 14.06.2013 было отменено, однако торги проведенные торги участниками процесса и заинтересованными лицами оспорены не были. В удовлетворении требований Порядиных о признании недействительными торгов Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 16.06.2016 было отказано. Не зная о состоявшихся торгах, при снятых судебным приставом-исполнителем обременениях, 30.04.2015 Каширская М.Н. и Решетняк Л.А. продали данную квартиру Порядину С.И. и Порядиной Е.Б. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 отменено, требования Банка были удовлетворены с указанием о неисполнении решения в части проведения торгов в связи с зачетом денежной суммы, полученной ПАО «Плюс Банк» по результатам проведенных ранее торгов. Данные обстоятельства повлекли нарушение права собственности истца, так как договора залога в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире истец не заключал. Банком от ответчика Соколова Д.В., ТУ Росимущества в Свердловской области, Каширской М.Н. и судебного пристава скрыта информация о совершении уступки права требования, подпись в договоре залога, выполненная от имени Решетняк Л.А., выполнена не им, а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 15.07.2019, 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ» и Соколова Е.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников О.В., представляющий также по доверенности ответчика Каширскую М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор залога между ПАО «Плюс Банк» и истцом является незаключенным, поскольку истец договор залога не подписывал, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить. Порядин С.И. и Порядина Е.Б. являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Каширской М.Н.

Представитель ответчика Каширской М.Н. по ордеру адвокат Королев Е.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области по доверенности Колибаба Н.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Письменные возражения ТУ Росимущества в Свердловской области поддержала.

Ответчик Соколов Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Истец Решетняк Л.А., ответчики Каширская М.Н., Порядина Е.Б., Порядин С.И., ПАО «Плюс Банк», а также третьи лица Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ» и Соколова Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 по иску ПАО «Плюс Банк» к Каширской М.Н., Решетняку Л.А., ООО «Компания Мир Пива» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, солидарно с Каширской М.Н., ООО «Компания Мир Пива» в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012, исчисленная по состоянию на 22.04.2013 в сумме 3337384 рубля 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Каширской М.Н. и Решетняк Л.А., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4010000 рублей, в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Каширской М.Н. в размере 12679 рублей 75 копеек, с ООО «Компания Мир Пива» - в размере 14207 рублей 17 копеек, с Решетняка Л.А. – в размере 2000 рублей. Также в апелляционном определении указано о том, что оно в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Из текста данного апелляционного определения следует, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014, вступившим в законную силу 26.06.2015. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована при исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 на торгах от 10.10.2013 по цене 4010000 рублей, вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 и расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 не следует о признании договора залога недействительным или незаключенным. Не представлено стороной истца и иных судебных актов о признании договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и истцом, недействительным или незаключенным.

Из материалов регистрационного дела, а также представленных ТУ Росимущества в Свердловской области в рамках реализации арестованного имущества документов следует, что ответчиком Соколовым Д.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникло на основании заключенного по результатам проведенных 10.10.2014 торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2014, зарегистрировано 05.07.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области.

Доказательств того, что торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, признаны недействительными, в материалах дела также не имеется.

Указание истцом на наличие в уголовном деле, возбужденном в отношении Каширской М.Н., заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Решетняк Л.А. в договоре залога, протоколов допроса свидетелей, потерпевшего и иных лиц не свидетельствует о незаключенности договора залога.

В рамках настоящего иска требований об оспаривании договора залога, торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи, истцом не заявлялось, в данном иске не заявлено истцом и требований о возврате ему доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о неуведомлении о проведении торгов не свидетельствуют о том, что право собственности на имущество у ответчика не возникло, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Неуведомление о совершении договора цессии правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014.

Право собственности Соколова Д.В. возникло на основании сделки, переход прав по которым был зарегистрирован в установленном порядке, данная сделка не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана, соответствующие основания для признания сделки недействительной не заявлялись истцом.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Соколовым Д.В. права собственности на квартиру, а записи о регистрации права собственности недействительным не имеется.

Более того, настоящий иск не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав истца, требования истца о возложении обязанности на Порядину Е.Б. и Порядина С.И. произвести регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2015, то есть заключенного после приобретения и оплаты Соколовым Д.В. имущества 16.10.2014, также не направлены на восстановление прав истца.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд оснований для принятия судом признания действующим по ордеру адвокатом Каширской М.Н. Королевым Е.В., не представившим доверенности, соответствующей ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска не находит, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника имущества Соколова Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о пропуске срока исковой давности, при том, что сделка, на основании которой право собственности зарегистрировано ответчиком, истцом не оспаривалась, отклоняется судом, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Решетняк Л. А. к Каширской М. Н., Соколову Д. В., ПАО «Плюс Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Порядину С. И., Порядиной Е. Б. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.