Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2019 от 31.10.2019

№

№

УИД№RS0№-37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года пос.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО9,

подсудимого: Данилова Д.В.,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Данилова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - маковой соломы, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства для собственного потребления, без цели его сбыта, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение маковой соломы, являющейся наркотическим средством, без цели сбыта, Данилов Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на огороде своего <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружил растения мак, после чего сорвал его, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство маковая солома в значительном размере, общей массой 25 грамм.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно приобретенное наркотическое средство - маковая солома в значительном размере, массой 25 грамм, Данилов Д.В. умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, перенес в целях последующего незаконного хранения в предбанник, расположенный по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому до ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, в предбаннике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое, без цели сбыта Даниловым Д.В. наркотическое средство маковая солома в значительном размере, массой 25 грамм.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного методами оптической микроскопии и хроматомасс - спектрометрии, установлено, что вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия-морфин, и с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 25 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 3 грамма вещества в пересчете на сухую массу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством — маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 22 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 2 грамма предоставленного вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 681 (с учетом последних редакций от 09.08.2019 года) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество маковая солома, относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (с учетом последних редакций от 09.08.2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - маковая солома в количестве 25 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Данилов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого Данилова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, где Данилов Д.В. показал, что они с отцом ФИО4 проживают в частном доме. В один из дней в конце августа 2019 года он увидел выросший на его огороде мак. Тогда он вспомнил, что кто-то из знакомых ему рассказывал о том, что из мака можно изготовить наркотики. Он решил собрать мак, чтобы засушить и в дальнейшем использовать в личных целях, без цели сбыта, для личного потребления, как наркотическое средство. В тот же день около 11 часов он собрал несколько кустов растения мак, которые разложил по несколько кустиков в один белый мешок и несколько в другой черный пакет, которые спрятал в предбаннике, чтобы в дальнейшем его просушить и в последствии употребить. О том, что он собрал растение мак, никому не рассказывал. Данное растение мак приобрел для личного потребления. Наркотические средства он раньше никогда не употреблял, просто решил попробовать. ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике отец обнаружил его мак, попросил его сдать мак в полицию, на что он отказался. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вернулся домой, увидел, что у них дома находятся сотрудники полиции, которые, узнали о том, что он незаконно хранит в своем хозяйстве растение мак для личного потребления. С согласия его отца сотрудники полиции осмотрели их двор и надворные постройки и в предбаннике обнаружили растение мак, который он собрал на своем огороде для личного потребления. Впоследствии обнаруженный мак его отец добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает с сыном Даниловым Д.В. в частном доме, имеют огород, где выращивают овощи, среди которых иногда самосевом произрастает растение мак. В один из дней августа 2019 он обнаружил в предбаннике их бани пакет и мешок с растением мак. Он спросил у сына, кому принадлежит данный мак, на что последний ему пояснил, что это он собрал в огороде их дома, который решил попробовать как наркотическое средство. Он никогда раньше не видел и не слышал, чтобы его сын пробовал наркотические вещества. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, он выдал хранивший в предбаннике мак.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к дому по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, где находился второй понятой и житель данного дома ФИО11 Василий, который добровольно выдал мак, находящийся в предбаннике бани, расположенной по вышеуказанному адресу. Мак находился в белом мешке, был сушенный, а также был еще пакет полиэтиленовый черного цвета, в котором также был мак, который был свежий. В ходе осмотра ФИО11 Василий пояснил, что мак принадлежит Данилову Дмитрию, который он добровольно при них выдал. Перед началом осмотра им разъяснили их права, после осмотра расписались в протоколе. Обнаруженное растение мак было изъято с места происшествия.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых оперативно - профилактических мероприятий «Мак» ему поступила информация о возможном хранении наркотического средства - маковой соломы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1. С целью проверки данной полученной информации, в этот же день был осуществлен выезд по указанному адресу. Житель <адрес> - ФИО4 пояснил, что в предбаннике его дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1 имеется маковая солома, принадлежавшая его сыну Данилову Дмитрию. После чего он(свидетель) позвонил в дежурную часто МО МВД Росси «Игринский» и передал полученную информацию для регистрации в КУСП МО МВД России «Игринский». В последующем, они с ФИО4 пришли по месту его жительства, где в предбаннике ФИО4 указал на полимерный пакет черного цвета и полимерный мешок белого цвета, пояснив, что в них находится растение мак, принадлежащий его сыну ФИО10 Также ФИО4 пояснил, что данное растение мак, его сын ФИО10, собрал в своем огороде, который хранил в предбаннике для личного потребления. В последующем им были приглашены два понятых для участия в осмотре места происшествия, в их присутствии ФИО4 выдал полимерный пакет черного цвета с упакованным в нем растением мак и полимерный мешок белого цвета, также с упакованным в нем растением мак. Данные пакеты с растением мак были изъяты и упакованы в те же полимерные пакеты, к которым были прикреплены пояснительные записки, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не поступило(л.д.49-51).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. После чего они прошли в дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, где находился ФИО11 Василий, который добровольно выдал мак, находящийся в предбаннике его бани. Растение мак находилось в белом мешке, а также в черном полиэтиленовом пакете. ФИО11 Василий пояснил, что мак принадлежит его сыну Данилову Дмитрию. Перед началом осмотра им разъяснили их права, после осмотра расписались в протоколе. Обнаруженное растение мак было изъято с места происшествия (л.д. 55-56).

Кроме того, виновность подсудимого Данилова Д.В. подтверждают материалы уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от оперативного уполномоченного ОУР ФИО6 о том, что в <адрес> к нему обратился ФИО4, который намерен добровольно выдать растение, похожее на мак, принадлежащее его сыну(л.д. 4)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Игринский» ФИО6 следует, что с конца августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В. незаконного хранил у себя дома, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1 наркотическое средство маковую солому общей массой 25 грамм. В действиях Данилова Д.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ(л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему объектом осмотра является жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1. При входе во двор, слева стоит дом с верандой, прямо баня с предбанником, справа друг за другом стоят две стайки. Все надворные постройки в деревянном исполнении. Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что в предбаннике находится полимерный мешок белого цвета и полимерный пакет черного цвета с находящимися в них растением мак, принадлежащий его сыну Данилову Дмитрию, который он желает выдать добровольно. Далее пройдя в предбанник, справа при входе стоит полимерный мешок белого цвета, в котором находится растение мак. Прямо напротив входа на полке имеется полимерный пакет черного цвета, в котором также имеется растение мак (корни, стебель, листья, коробочки). Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что данное растение его сын ФИО10 собрал в их огороде и хранил их в предбаннике бани. В ходе осмотра огорода по указанному адресу аналогичных растений не обнаружено. В ходе осмотра полимерный мешок белого цвета изъят, к которому привязана пояснительная записка, с подписями всех участвующих лиц. Полимерный пакет черного цвета изъят к которому прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями всех участвующих лиц(л.д. 7-13).

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленное на исследование вещество в результате проведенного методами оптической микроскопии и хроматомасс - спектрометрии, данное вещество растительного происхождения (объект №) содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия- морфин и с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы с учетом израсходованной на исследование навески, составила 25 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 3 грамма вещества в пересчете на постоянную массу. В составе предоставленного вещества (объект №) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в базе данных ЭКЦ МВД по УР, в пределах чувствительности метода не обнаружено(л.д. 17).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством — маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 22 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 2 грамм предоставленного вещества(л.д. 29-30).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана при помощи ленты-скотч, к которому приклеен фрагмент бумаги с пояснительным с рукописным текстом: «ММО МВД России Игринский» з.э. № у/<адрес> от 15.10.201г., эксп. Подпись рукописным текстом», имеется оттиск печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР и второй фрагмент бумаги с пояснительным с рукописным текстом: ММО МВД России Игринский» спр. № от 23.09.2019г., спец. подпись рукописным текстом», имеется оттиск печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность пакета на момент осмотра видимых нарушений не имеет(л.д. 32-36).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятое наркотическое средство – маковая солома массой 25 грамм, в процессе производства исследования израсходовано 3 грамма, в процессе экспертизы израсходовано 2 грамма, упакованное в полимерный пакет черного цвета, снабжённый пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, признано вещественным доказательством и передано в камеру хранения МО МВД России «Игринский»(л.д. 37).

Согласно заключению эксперта Игринского отделения БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Д.В. следов внутривенных инъекций на теле не обнаружено(л.д. 42).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов Д.В. в момент правонарушений и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает(л.д. 46-47).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются его признательные показания, а также показания свидетеля ФИО4, который показал, что Данилов Д.В. собрал и высушил растение мак для личного потребления, о чем им было сообщено в полицию. Свидетель ФИО6 указал, что от ФИО4 ему поступило сообщение о хранящемся Даниловым Д.В. растении мак, при этом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике подсудимого было обнаружено вещество растительного происхождения, на данные обстоятельства также указали свидетели ФИО5, ФИО7 Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора подсудимого не установлено. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу, указанному в обвинительном акте было обнаружено и изъято растение мак, принадлежащее подсудимому, в справке об исследовании указывается, что изъятое растение является наркотическим средством, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержит наркотически активный алкалоид опия — морфин и является наркотическим средством маковой соломой, судом отмечается, что данная экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, оснований не доверять данной экспертизе, у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания Данилов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что хранил в предбаннике по месту своего жительства маковую солому, для личного потребления. Данилов Д.В. в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Данилова Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом личности подсудимого Данилова Д.В., а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Данилов Д.В. в момент правонарушений и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Данилов Д.В. наркоманией не страдает (л.д. 46-47), а также учитывая, что на учете у психиатра подсудимый не состоит, обстоятельства совершения им преступления, поведения подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Данилова Д.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Данилов Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, имеет постоянное место жительство, проживает в благоустроенном жилом помещении с отцом, которому оказывает помощь, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании Данилов Д.В. пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы, ранее наркотических средств он не употреблял.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Данилова Д.В. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близкому родственнику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанный характеризующий материал, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Данилов Д.В. к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается, не относится (ч.5 ст.50 УК РФ). Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность Данилова Д.В., его состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного Даниловым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желания подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, имеющихся хронических заболеваний, а так же условия жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное, положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление Данилова Д.В. возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании из вышеуказанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Данилов Д.В. наркоманией не страдает(л.д. 46-47), Данилов Д.В. в судебном заседании показал, что ранее наркотические средства он не принимал, материалы уголовного дела не содержат сведений, что подсудимый признанным больным наркоманией, в связи с чем, суд не применяет положения ст.72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: маковую солому в количестве 20 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8(восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного Данилова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

- пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости, с учетом рекомендации врача нарколога пройти курс лечения от наркомании в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В отношении Данилова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: маковую солому в количестве 20 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк