Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2017 ~ М-1765/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-4093/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца по доверенности – Шевелева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябовой Анжелы Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 15 750 рублей, утрата товарной стоимости 7 108 рублей, 7500 рублей услуги эксперта за заключение, 5000 рублей услуги эксперта за заключение об УТС, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 893,36 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 190,92 рублей, рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, финансовую санкцию 18 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей6 Мазда гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ФИО86 гос.номер Х 434ТР/24, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД, что причинило вред имуществу истца – автомобиль ФИО8 6. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел истцу выплату страхового возмещения. Осмотр автомобиля в установленные сроки не произвел. В связи с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту ООО «Эксперт-Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15750 рублей, УТС – 11 308 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 7500 рублей и 5000 рублей соответственно. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет У№ рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, УТС, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, моральный вред, финансовую санкцию и штраф согласно заявления об уточнении требований (л.д.61-62).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал и суду пояснил, что УТС ответчиком выплачена в период рассмотрения дела в суде, просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении судом решения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом судебным уведомлением, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, огласив уточненное исковое заявление, исследовав документальные и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12 2016 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марка Мазда рег. знак Р388МР/124, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6 допустила нарушение требований п.10.1. ПДД, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО8 6 рег. знак Х434ТР/24, под управлением ФИО7, данные обстоятельства судом установлены на основании письменный доказательств по факту ДТП - извещением о ДТП, данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, (л.д.6), (л.д.7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО от ЕЕЕ № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8 – оборотная сторона).

Ответчиком на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 732,31 рублей (л.д.66-69).

Ответчиком выплата в сумме 4 732,31 рублей была произведена в установленный законом срок.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Оценщик», о чем уведомила страховую компанию (л.д.9), экспертная организация произвела оценку ущерба, определив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 15 750 рублей (л.д.10-19) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта истица оплатила 7500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 20-21).

Также согласно заключения ООО «Эксперт-Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС автомобиля ФИО86 гос.номер Х 434 ТР 24 (л.д.22-30) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 308 рублей. За услуги эксперта по определении УТС истица оплатила 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.33), (л.д.70) о выплате страхового возмещения в сумме 15 750 рублей, УТС в 11 308 рублей, оплате расходов услуг эксперта 7500 рублей и 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 213 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценщик», также финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за УТС в размере 4200 рублей (л.д.74-75), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ в адрес истца на претензию (л.д.76), о том что обязательства исполнены страховщиком в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенных прав, на основании заключений эксперта ООО «Эксперт-Оценщик».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 4 732, 31 рублей (л.д.69) до обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). После обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения за У№ рублей, что документально подтверждено.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме сумма 15 750 рублей, У№ рублей, услуги эксперта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 24 893,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 130,92 рублей (л.д.62).

      Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7526963 (л.д.71-75), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 732,31 рублей, У№ рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в отношении определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. Судом была назначена автотехническая экспертиза, с целью разрешения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта и УТС судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО86, гос.номер Х 434 ТР/24, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 15 590 рублей, стоимость УТС – 10 271 рублей на дату ДТП ( заключение приобщено к материалам дела).

Из указанного заключения следует, что результаты оценки ООО «Эксперт-Оценка» и заключения судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» не содержат существенных расхождений по объему выявленных повреждений, так и по способам их устранения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРОФИ», у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в частично в сумме 9 832,31 рублей ( 4 732,31 рублей до подачи иска + 4200 рублей после обращения в суд с иском), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 750 рублей следует удовлетворить частично, руководствуясь заключением судебной экспертизы по делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 15 590 рублей – 4 732.31 рублей ( выплаченное страховое возмещение) = 10857,69 рублей – невыплаченное страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика УТС, с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера 10 271 рублей – 4200 рублей ( выплаченное возмещение УТС добровольно, с учетом уточнения истцом требований) = 6 071 рублей.

Доводы стороны истца о размере причиненного ущерба и невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, судом признаются несостоятельными, с целью проверки доводов сторон о размере ущерба, проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Доводы истца о взыскании неустойки в связи с превышением срока направления ответчиком истцу денежных средств, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размер 4 732,31 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, вторую выплату в 4200 рублей - произвел ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на страховую выплату истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца основаны на Законе.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом ответчиком о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки суду не заявлено.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает необходимым ее определить с учетом размера оплаты ответчиком частичного размера страхового возмещения в следующей сумме:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

из суммы 10 857,69 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 10 271 рублей ( УТС) = 21 128,69 рублей х 1/100 х 92 дня = 19 438,39 рублей размер неустойки за данный период, подлежащий взысканию с ответчика.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

10 857,69 рублей + (10271 рублей – 4200 рублей)= 16 928,69 рублей.

А всего неустойка составит – 36 367, 08 рублей.

Услуги по оценке в размере 12 500 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке подлежат возмещению, так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, также данное заключение принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, являются для истца судебными расходами, вызванными основанием его обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере (10 857,69 рублей + 6 071 рублей)/2 = 8 464,34 рублей.

Основания для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку ответчик принял исполнение обязательств, полагал, что исполнил их в полном объеме перед истцом, о чем уведомил истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом степени нарушений прав истца. Заявленный истцом размер в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований на 76% ( 53 299,77 рублей – иск удовлетворен х100%/70119,28 рублей – иск заявлен), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей х 76% = 9500 рублей, которые им документально подтверждены.

В соответствии с ст. 96 ГПК РФ взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 200 рублей, по ходатайству экспертного учреждения ( приобщено к делу), поскольку оплата судебной экспертизы, возложенная судом на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплата гос.пошлины в размере 2 098,87 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Анжелы Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утрата товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябовой Анжелы Владимировны невыплаченную суммы страхового возмещения 10 857,69 рублей, утрата товарной стоимости 6 071 рублей, неустойку 36 367,08 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 9500 рублей, штраф в сумме 8 464,34 рублей, во взыскании финансовой санкции - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по оплате судебной экспертизы 12 200 рублей, в доход местного бюджета гос.пошлину 2 098,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 01 ноября 2017 года.

Судья                                               Богдевич Н.В.