Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2017 ~ М-2508/2017 от 14.11.2017

К делу № 2-2851/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                       11 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием заявителя Гледенковой Г.Н., судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гледенковой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гледенковой Г.Н. к Тараканова М.Г. о взыскании денежных средств выплаченных по расторгнутому предварительному договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гледенкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Темрюкского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части замены взыскания с Тараканова М.Г. денежных средств в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 (семи тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей, расходов за составление гражданского иска в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей исполнением обязательств в натуре, что в сумме составляет 1 226 761 рубль 64 копейки, передав Гледенковой Г.Н. в собственность комплектную трансформаторную подстанцию № с приборами учета.

Свои требования заявитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению Гледенковой Г.Н. к Тараканова М.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных по расторгнутому договору купли-продажи. Решением суда с Тараканова М.Г. взыскана в пользу Гледенковой Г.Н. денежная сумма в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561 (семи тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей, расходы за составление гражданского иска в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тараканов М.Г. решение суда не исполняет, присужденную денежную сумму Гледенковой Г.Н. не выплачивает. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов М.Г. является собственником комплектной трансформаторной подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества электрооборудования с приборами учета, принадлежащего Тараканову М.Г., привлечен специалист. Однако до настоящего времени оценка № не проведена, что также затрудняет исполнение решения суда и приводит к нарушению прав заявителя. Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

    В судебном заседании Гледенкова Г.Н. поддержала заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо Тараканов М.Г., будучи извещенным о времени и месте слушания дела посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании пояснил, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов М.Г. является собственником комплектной трансформаторной подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества электрооборудования с приборами учета, принадлежащего Тараканову М.Г., привлечен специалист. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость электрооборудования № с приборами учета составляет 71588 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление Гледенковой Г.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Под изменением порядка исполнения понимается совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ (например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае, он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения).

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Тараканова М.Г. в пользу Гледенковой Г.Н. взысканы 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, выплаченные ею как Покупателем по Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с достигнутым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561,64 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей; расходы за составление гражданского иска в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Темрюкский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства Тараканов М.Г. является собственником комплектной трансформаторной подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества электрооборудования с приборами учета, принадлежащего Тараканову М.Г., привлечен специалист.

В соответствии с отчетом №/СП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электрооборудования КТП ГЛ-5-1328П ВПУ с приборами учета составляет 71588 руб.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у ответчика денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 561 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 226 761 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5-1328░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: