Приговор по делу № 1-2/2021 (1-57/2020;) от 29.05.2020

                                     Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2021 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Микушеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого Старцева Р.А., его защитника – адвоката Рогацкого Е.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Старцева Р.А, <дата> года рождения, родившегося в д. <адрес> Республики Коми, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., с хроническими заболеваниями (<...>), ранее судимого:

- <дата> приговором Корткеросского районного суда Республики Коми (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>), в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 9 месяцев. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- <дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Старцев Р.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, а другая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления Старцевым Р.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, Старцев Р.А., находясь на дворовой территории дачного участка ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес>, линия ХХХ, тайно похитил 4 автомобильных колеса, состоящих из литых дисков 16-го радиуса в сборе с ошипованными покрышками марки «Dunlop SP Winter Ice 02 205/60 R16 96T», стоимостью 4 485,52 рублей за 1 штуку, на общую сумму 17 942 рубля 08 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, Старцев Р.А., с целью хищения денежных средств с банковского счета ХХХ ФИО7, открытого в ПАО «Почта Банк», зная, что при помощи приложения «Почта Банк Онлайн» имеется возможность перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 13 минут <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Коми, рядом с домом ХХХ по <адрес>, в радиусе действия базовой станции АМС ООО «Т2 Мобайл», установленный в <адрес> Республики Коми, введя в заблуждение ФИО8 относительно законности своих действий, передал ему неустановленное абонентское устройство, при помощи которого ФИО33 перевел с указанного банковского счета 5000 рублей, принадлежащих ФИО70., на лицевой счет абонентского номера ФИО69. (№ ХХХ). Тем самым, Старцев Р.А. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1, подсудимый Старцев Р.А. вину признал и суду показал, что в октябре 2019 года, он, находясь в СТ <адрес> в <адрес>, похитил со двора дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 4 автомобильных колеса в сборе, с ошипованными покрышками. На дисках была эмблема – «Рено». Колеса стояли около забора. ФИО8 он сказал, что колеса принадлежат ему, после чего Евтушенко продал их. Он согласен с оценкой похищенных колес в 17 942 рубля 08 копеек.

По факту кражи денег со счета ФИО7 Старцев Р.А. вину не признал и суду показал, что в один из дней октября 2019 года, ему позвонил ФИО8 и попросил одолжить 3000 рублей. Он позвонил своему знакомому Потерпевший №2, который сказал, что деньги у него есть, но наличные дать не может, а перевести их не получается. Тогда они решили съездить к нему, в <адрес>. Поехали вместе с ФИО12, на машине последнего. В дом он зашел один, Потерпевший №2 дал ему свой телефон и сказал пин-код карты для перевода 3000 рублей. Он вышел из дома в машину и дал телефон ФИО35, чтобы он осуществил перевод. Он набирал какие-то комбинации, но потом сказал, что деньги не переводятся. Тогда он вернул Потерпевший №2 телефон, сказав об этом, а также отдал ФИО34 350 рублей за проезд, и они уехали.

Вина подсудимого Старцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена, кроме его показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, а также протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 16-17), суду показала, что в садоводческом товариществе <адрес>», расположенном в <адрес>, на 4 линии у нее имеется земельный участок, на котором расположен дачный дом. Весной 2019 года, комплект колес в количестве 4 штук, на литых дисках радиусом 16, с ошипованными покрышками марки «DUHLOP SR WINTER ICE 02 205/ 60 R16», упакованные в пакеты, она убрала на хранение на чердак дома. <дата> решила поменять на своей автомашине колеса, но, приехав на дачу, обнаружила, что колеса отсутствуют. Входная дверь дачного дома неплотно прилегает и между дверью и стеной имеется щель, через которую, как она предполагает, было совершено хищение. Оценивает колеса в ту же сумму, за которую она их приобретала - 42 000 рублей, так как они были практически новые. Ее средний доход около 40 000 рублей. Имеются ежемесячные расходы в размере 12 000 рублей (два кредита и платная учеба ребенка). Не согласна с размером того ущерба, который предъявлен в вину подсудимому.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в какую-то из суббот октября 2019 года, когда он находился на даче, к нему подошел подсудимый Старцев, который проживает в <адрес> и сказал, что хочет принести кролика на обмен. Он согласился. Сказав, что завтра будет на даче до обеда, а потом уедет в город. Но Старцев так и не пришел. В следующий раз он приехал на дачу с женой, через неделю, чтобы поменять летние колеса на зимние. Они хранились на чердаке дачного дома, но там их не оказалось. Остались только пакеты от них. Сразу стал подозревать в краже Старцева, однако последний, при встрече, сказал, что ничего не похищал.

Свидетель ФИО8, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 66-70) суду показал, что в октябре 2019 года ему позвонил Старцев Р.А. и спросил, имеются ли у него знакомые, которые могли бы приобрести зимние автомобильные колеса, в хорошем состоянии. Он предложил колеса своему знакомому ФИО12 Со слов Старцева колеса находились в садовом обществе, около <адрес>. На машине ФИО36, взяв по пути Старцева, они приехали к дачному дому, около забора которого находились колеса (диски с зимними покрышками), со значком «Рено». Поскольку колеса не подошли к автомашине ФИО37, они решил их продать. Продал через день или два, мужчине в одном из автосервисов <адрес>, за 6000 рублей. Деньги были переведены на карту его знакомой – ФИО10, из которых 500 рублей он заплатил водителю такси, а 5500 рублей обналичил. Деньги от продажи колес потратил вместе со Старцевым.

В виду неявки, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО13 (т. 1 л.д. 49-50, т.2 л.д. 43-45), ФИО10 (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 73-74) и ФИО12 (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д. 166-170).

Свидетель ФИО12 показал, что в середине октября 2019 года к нему обратился ФИО8, и спросил, нужны ли ему колеса с зимними покрышками. Сказал, что у него есть знакомый, который продает колеса, но за ними надо съездить. Затем он на своей машине вместе с ФИО38 поехали в сторону <адрес>, подобрав по пути на автобусной остановке Старцева Р., который и был продавцом колес. Далее дорогу показывал Старцев, приведя их к какому-то дачному дому. Около него лежали автомобильные колеса. Он спросил у ФИО29, не краденные ли колеса, на что тот ответил, что они принадлежат его супруге. Они ей не нужны, поэтому он их продает. Колеса были 16-го радиуса, на литых дисках, но не подходили для его машины. Он отказался от покупки и высказал претензии ФИО39, что просто так приехал в <адрес>, потребовав за поездку 500 рублей. Старцев предложил увезти колеса в <адрес> и продать их там. Он согласился, после чего колеса они увезли и оставили на хранение у него на работе. Спустя какое-то время он обнаружил, что колес нет, и понял, что ФИО40 их забрал для продажи.

Свидетель ФИО13 показал, что <дата> ему позвонил знакомый и предложил купить зимние колеса на дисках за 6000 рублей. Через некоторое время на такси приехали двое мужчин и девушка, и привезли колеса. Колеса были с зимними покрышками марки «Dunlop». Диски марки Рено, 16–го радиуса. Денежные средства за колеса он перевел на банковский счет девушки. Впоследствии он продал данные колеса за 10 000 рублей. Данные покупателя у него не сохранились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 также следует, что во время допроса ему была предъявлена фотография ФИО8, в котором он опознал одного из мужчин, которые привезли ему колеса.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части опознания, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, которое предъявляется для опознания вместе с другими (не менее трех) лицами, по возможности внешне сходными с ним.

В соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ, в случае невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц (не менее трех), внешне сходных с опознаваемым лицом.

Поскольку опознание ФИО8 свидетелем ФИО13 проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, оно, как не имеющее юридической силы, не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 показала, что <дата> ей позвонил ФИО8 и попросил съездить с ним, чтобы продать колеса, поскольку деньги за них должны перевести на банковский счет, а у него нет банковской карты. Она с ФИО41 на такси проехала до станции шиномонтажа в м. <адрес> <адрес>, где он выгрузил автомобильные колеса, после чего на банковский счет ее карты поступили денежные средства в размере 6000 рублей от ФИО42 ФИО25, из которых по просьбе ФИО44 она 500 рублей перевела водителю такси, а остальные 5500 рублей ФИО43 обналичил и взял себе. Затем, <дата> ей звонил ФИО45 и сообщил, что его подставили, так как колеса, которые они продали, были краденными.

Результаты проверок показаний свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 63-69) и ФИО12 (т.1 л.д. 55-62) на месте, в ходе которых они продемонстрировали путь и месторасположение дома – <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», линия ХХХ, участок ХХХ, около которого находились колеса, согласуются с результатами осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3-6) и копией Выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 149-151), согласно которым дом, в котором хранились похищенные колеса, расположен по указанному свидетелями адресу.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что его показания на месте проверялись одновременно с показаниями свидетеля ФИО12, иначе бы он не смог показать, где находился дом потерпевшей, суд находит их недостоверными.

Из исследованных протоколов проверок показаний на месте свидетелей ФИО8 и ФИО12 следует, что они проводились в разное время, в отсутствие друг друга. Протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст. 166 и 194 УПК РФ, следственные действия проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. До начала проверки показаний, свидетелям ФИО8 и ФИО12 был разъяснен порядок производства данного следственного действия, предусмотренный ст. 194 УПК РФ, в том числе, недопустимость одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. Однако протоколы не содержат каких-либо замечаний от участвующих лиц по этому поводу.

На основании изложенного, суд признает показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, проверенные на месте, допустимыми доказательствами.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы ХХХ от <дата> (т.2 л.д. 30-39), следует, что рыночная стоимость автомобильных колес от автомашины «Renault Sandero Stepway», с литыми дисками и покрышками «Dunlop SP Winter Ice 02 205/60 R16 96T», в количестве 4-х штук, с учетом износа на момент хищения (период с 06 по <дата>) составила 17 942 рубля 08 копеек (стоимость одного колеса 4 485 рублей 52 копейки).

Результатами осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами от <дата> (т.2 л.д. 171-216) установлено, что абонентский номер, используемый ФИО8 (ХХХ), находился в зоне действия базовых станций:

- <адрес> <дата>, в период с 23 часов 17 минут;

- <адрес> Республики Коми <дата>, в период с 23 часов 25 минут;

– <адрес> <дата>, в период с 01 часов 04 минут;

- <адрес> <дата>, в период с 10 часов 00 минут.

    Результатами этого же осмотра установлено, что <дата>, в 12 часов 51 минуту, а также в 13 часов 03 минуты от абонентского номера ХХХ, используемого ФИО8, находившегося в зоне базовой станции, расположенной в <адрес>, на абонентский ХХХ, используемый ФИО10 осуществлялись телефонные вызовы.

    Вышеуказанная информация о телефонных соединениях свидетеля ФИО8 согласуется с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, а также с показаниями подсудимого Старцева Р.А. о времени, когда они приезжали за колесами в садоводческое общество «<адрес>», расположенное около <адрес>, а также времени продажи ФИО8 совместно с ФИО10 данных колес свидетелю ФИО13

Согласно копиям кредитных договоров, у потерпевшей Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами на общую сумму 11 642, 33 рублей, а также ежегодные платежи по договору о предоставлении образовательных услуг, в размере 48 500 рублей (т. 2 л.д. 139-148).

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина Старцева Р.А. также установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 23-27, 35-37), показаний Старцева Р.А. следует, что в конце октября 2019 года, достоверно зная, что у ФИО46 есть банковская карта, на счету которой имелись денежные средства, он решил их похитить, чтобы расплатиться с ФИО47 за помощь в продаже автомобильных колес. ФИО48 он сказал, что у него есть банковская карта, которая находится в д. <адрес>, но он не умеет выполнять операции по переводу денежных средств. ФИО71 обещал помочь и вместе с ФИО12 они поехали в д. <адрес>. Потерпевший №2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 он сказал, что хочет купить ему спиртное и попросил для этого его телефон. Потерпевший №2 сам его разблокировал, а также сообщил пароль для входа и перевода денег. Он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения и не вспомнил бы о том, что давал ему телефон. Он отдал телефон ФИО49 ФИО50, который не догадывался о незаконности этих действий, после чего последний производил какие-то операции в телефоне, после чего сказал, что перевел 5000 рублей на счет ФИО9 Затем они договорились, что он ФИО53 деньги больше не должен. После того, как ФИО51 и ФИО52 уехали, он вернул телефон Потерпевший №2. Через несколько дней Потерпевший №2 рассказал, что с его счета пропали деньги, однако он не сознался в своей причастности к этому.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, суд считает возможным использовать их при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Кроме этого, суд признает эти показания достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 191-194, т.2 л.д. 75-76, 221-222) следует, что у него есть кредитная карта, счет которой открыт на сумму 33 000 рублей, в ПАО «Почта Банк». <дата> он употреблял спиртные напитки у себя в доме по адресу: <адрес>, совместно с ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 После 19 часов он приобретал спиртное и продукты питания, для чего давал таксисту свою карту и просил его снять наличные 6500 рублей, из которых 2000 рублей он должен был взять себе. Он никому не разрешал осуществлять переводы с его кредитной карты. <дата> ему позвонили из ПАО «Почта банк» и поинтересовались, осуществлял ли он переводы по своей кредитной карте. Он ответил отрицательно, на что сотрудники банка заблокировали его карту, поскольку по ней имелась подозрительная активность. Кроме этого, за день или два до <дата>, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который был впоследствии найден под одной из кроватей его дома. <дата> он восстановил кредитную карту ПАО «Почта банк» и, путем использования соответствующего приложения, обнаружил, что с его кредитного счета было списание денежных средств. <дата> - в 10 часов 13 минут переведены с его счета на абонентский ХХХ рублей. Перед этим на счете находилось 7617 рублей 08 копеек. Он сразу сообщил об этом в полицию. Спустя какое-то время он общался по поводу кражи денег со Старцевым Р., который предположил, что деньги мог похитить любой из гостей, находившихся в тот период времени у него дома. При этом, Старцев Р. ничего не говорил о том, что он якобы одалживал Старцеву Р. какие-то деньги, либо разрешал осуществлять денежные переводы со счета его банковской карты. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии 13 000 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО14, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-175), суду показал, что в октябре 2019 года он работал такси. <дата>, после 19 часов, ему поступил заказ на приобретение спиртного и продуктов питания и их доставку в д. <адрес> Приобрел он на свои личные деньги и, с учетом доставки, вышла сумма в размере 2000 рублей. Когда он привез продукты и спиртное, мужчина, по имени ФИО5, пытался перевести ему на счет со своего счета 2000 рублей, но никак не мог это сделать. Кроме ФИО5, в доме находились и другие люди, в том числе подсудимый. Тогда он предложил ФИО5 снять деньги в банкомате в <адрес>, на что последний согласился, дал ему свою карту и назвал пин-код от нее, а также отправил с ним девушку по имени ФИО54. ФИО5 попросил снять 6500 рублей, что он и сделал, взяв из них себе 2000 рублей. Вернувшись в <адрес>, обнаружил, что ФИО5 уже спал. Тогда он отдал сдачу в размере 4500 рублей племяннику ФИО5, так как он был самым трезвым из всех присутствующих.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 1-2), следует, что в период с <дата> по <дата> находилась в гостях у ФИО7 и употребляла с последним спиртное, так же там находился Старцев Р.А. Вечером <дата> приехал ФИО55, которому за заказ Потерпевший №2 пытался перевести деньги, но не смог. Тогда Потерпевший №2 отправил ее вместе с ФИО56, которому отдал банковскую карту, обналичить деньги со счета банковской карты ФИО58. После того как ФИО59 обналичил деньги, они приехали обратно в дом ФИО60. Старцев после этого ушел из дома ФИО57, а вернулся только на следующий день.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 207-208, т.2 л.д. 71-72), следует, что в конце октября 2019 года, в вечернее время к нему приходили ФИО8 и Старцев Р., чтобы подзарядить телефон. Пока они были у него, он слышал их разговор, в ходе которого Старцев звал ФИО61 поехать с ним в какую-то деревню, где у Старцева есть деньги и он вернет ему долг.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 195-196), следует, что в конце октября 2019 года к нему обратился ФИО8 с просьбой отвезти последнего и Старцева Р.А. до д. <адрес>. Когда приехали в <адрес>, Старцев попросил остановиться около одного из домов, после чего он зашел в этот дом. Через некоторое время он вернулся и сел обратно в машину. Он в этот момент вышел из машины, а когда вернулся, то из разговора Старцева и ФИО62 понял, что они переводили какие-то деньги. Потом от ФИО63 он узнал, что деньги они перевели их общей знакомой ФИО17 эти деньги принадлежат Старцеву Р.А. Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на дом, в который заходил Старцев Р.А. – <адрес> (т.1 л.д. 209-213).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 205-206), а также, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО2 показала, что на ее имя зарегистрирован абонентский ХХХ, которым фактически пользуется ее сестра ФИО18

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО8 и Старцев Р. являются ее знакомыми. В ее пользовании есть сим-карта с абонентским номером ХХХ, которую ей дала ФИО2 К указанному номеру «привязан» QIWI-кошелек, зарегистрированный на ее имя. В конце октября 2019 года, ФИО66 сообщил ей по телефону, что на счет ее абонентского номера Старцев Р. переведет деньги, которые последний ему должен. Данные деньги необходимо будет перевести на счет ее QIWI-кошелька и потом обналичить. Она согласилась. После чего на счет ее телефона поступили 5000 рублей, который ФИО64 дистанционно перевел на ее QIWI кошелек. Она лишь сообщила ему код для подтверждения перевода. Указанными денежными средствами ФИО65 распорядился сам.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д. 3-5, 66-70) следует, что в конце октября 2019 года, находясь в квартире у ФИО16 совместно со Старцевым Р.А., он обсуждал вопрос, когда последний вернет ему долг за помощь в транспортировке колес в <адрес>. Старцев пояснил, что деньги у него имеются, однако банковская карта находится в <адрес>. На следующий день он попросил ФИО12 свозить их в <адрес>. Остановились около дома, на который указал Старцев. Последний сходил в дом и вынес оттуда сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Почта банк», пояснив, что деньги надо перевести со счета через указанное приложение. Старцев назвал пароль для входа в приложение. Войдя в приложение, он увидел, что банковский счет не принадлежит Старцеву, на что последний пояснил, что имеет много долгов, поэтому не может открыть счет на свое имя. А этот человек, по его просьбе, открыл ему счет и деньги на счете принадлежат Старцеву. Он ему поверил, так как Старцев знал код от входа в приложение. После этого он перевел со счета банковской карты 5000 рублей на счет абонентского номера своей знакомой - ФИО9, поскольку у него нет своей банковской карты, а затем обналичил деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не согласился с оглашенными показаниями, пояснив, что не давал таких показаний. Все это выдумано. Протоколы допросов не читал, их ему привозили в СИЗО уже напечатанными, и он их только подписывал.

Оценивая данные доводы свидетеля ФИО8, суд находит их неубедительными. Протоколы допросов ФИО8 процессуальных нарушений не имеют. Допросы произведены должностными лицами по находящемуся в их производстве уголовному делу, показания свидетелем прочитаны лично, каких-либо ходатайств, замечаний после допроса от ФИО8 не поступало.

Кроме этого, доводы свидетеля о том, что заполненные протоколы ему привозили в следственный изолятор лишь для подписи, опровергаются информацией начальника ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> от <дата>, о длительности вывода ФИО8 для допросов <дата> и <дата>, которая сопоставима с объемом полученной от него в ходе допросов информации (<дата> выводился к следователю ФИО19 на 1 час 27 минут, <дата> – к следователю ФИО20 на 2 часа 17 минут).

Вина Старцева Р.А. в совершении хищения денег у ФИО7 также установлена следующими доказательствами, отраженными в протоколе осмотра от <дата> (т.2 л.д. 80-125):

- выпиской ПАО «Почта банк» по счету ХХХ банковской карты ХХХ, из которой следует, что в 10 часов 10 минут <дата>, с указанного счета осуществлен перевод 5000 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи Теле-2 ХХХ;

- информацией сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», согласной которой абонентский ХХХ зарегистрирован на ФИО2, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она пользуется сим-картой, оформленной на ФИО2;

- информацией сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», согласной которой в 10 часов 13 минут <дата> на абонентский ХХХ поступило 5000 рублей.

Осмотром от <дата> сведений, представленных оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установлено, что в 10 часов 10 минут <дата>, то есть во время перевода 5000 рублей на счет телефона, используемого ФИО9, абонентское устройство с абонентским номером, используемым ФИО8, находилось в зоне базовой станции, расположенной в <адрес> (т.2 л.д. 171-216).

Согласно сведениям <...> в <адрес>, размер пенсии ФИО7 составляет 6770,56 рублей, размер ЕДВ -1041,25 рублей (т. 1 л.д. 220).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Старцева Р.А. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого Старцева Ю.В., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

На основании исследованных по делу доказательств, суд установил, что подсудимый Старцев Р.А., действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений изъял чужое имущество – 4 автомобильных колеса, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 17 942 рубля 08 копеек, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в указанном размере ущерб, является для нее значительным.

Суд приходит к этому убеждению, учитывая вид и значимость для потерпевшей похищенного имущества, а также ее ежемесячного дохода и размера ущерба, который с учетом наличия у потерпевшей кредитных обязательств, иных расходов (платежи за обучение в среднем профессиональном образовательном учреждении, нахождение на иждивении у несовершеннолетнего ребенка) поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В связи с изложенным, доводы потерпевшей Потерпевший №1, касаемо оценки похищенного имущества в том же размере, за которое имущество приобреталось, суд признает необоснованными.

В то же время, при проведении оценочной судебной экспертизы, эксперт устанавливал стоимость похищенных колес на момент хищения, то есть в период с 06 по <дата>, и с учетом их износа.

Оценивая результаты указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. При производстве указанной судебной экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.

Также судом установлено, что Старцев Р.А., действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, изъял денежные средства потерпевшего ФИО7, на общую сумму 5000 рублей, находящиеся на банковском счете последнего, тем самым, причинив ему значительный имущественный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в указанном размере ущерб, является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, и не имеющего иного дохода.

Сведения из ГБУЗ «<...>» о том, что подсудимый Старцев Р.А. не состоит на учете у психиатра и психиатра – нарколога (т. 3 л.д. 46), а также его адекватное поведение во время судебного разбирательства, убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Старцева Р.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости Старцева Р.А., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старцева Р.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старцева Р.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении подсудимому Старцеву Р.А. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старцев Р.А. холост, <...>

Смягчающими наказание подсудимого Старцева Р.А. обстоятельствами по обоим преступлениям, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Старцева Р.А., суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В то же время, с учетом наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении подсудимому Старцеву Р.А. наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего настоящие преступления под административным надзором, суд приходит к убеждению, что исправление Старцева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Старцеву Р.А. наказания, освобождения его от наказания, а также назначения Старцеву Р.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 дополнительного вида наказания, по делу не имеется.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, и обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего ФИО7 тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Старцева Р.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе досудебного производства заявила требования о взыскании со Старцева Р.А., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 42000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обосновании морального вреда указано, что из-за кражи имущества, потерпевшей пришлось срочно приобретать новые покрышки, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Гражданский ответчик Старцев Р.А. пояснил, что не согласен с оценкой ущерба в 42 000 рублей. Ущерб в 17 942 рублей 08 копеек установлен материалами дела, и он согласен с иском только в этой части. Касаемо возмещения морального вреда, отказался высказаться по существу требований, согласившись с тем, что у потерпевшей имеется такое право.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого Старцева Р.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 17 942 рубля 08 копеек, вина гражданского ответчика Старцева Р.А. в совершении данного преступления установлена, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению частично.

Предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве является также и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2016 № 1171-О), современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда необходимо исходить из положений п.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также ее доводы, обосновывающие необходимость компенсации, и ее размер, суд приходит к убеждению о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей преступлением физических или нравственных страданий, не представлено. Доводы, приводимые потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование необходимости компенсации ей морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба, вызванного последствиями преступления.

Вещественные доказательства – выписка по счету ФИО7, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, лазерный диск с файлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Почта банк» ХХХ, принадлежащая Потерпевший №2, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №2; винтовой замок с ключом и коробом от него, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Старцева Р.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Старцеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Старцеву Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, окончательно назначить Старцеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Старцеву Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период отбытого Старцевым Р.А. наказания по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) и с <дата> по <дата> (период отбывания наказания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Старцева Р.А., изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Период содержания осужденного Старцева Р.А. под стражей - с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав со Старцева Р.А в пользу гражданского истца – Потерпевший №1 денежную сумму в размере 17 942 рубля 08 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Вещественные доказательства:

– выписку по счету ФИО7, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, лазерный диск с файлами, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Почта банк» ХХХ возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- винтовой замок с ключом и коробом от него возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.