Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2011 ~ М-2070/2011 от 15.03.2011

№ 2-2769\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 1» под управлением ЗАО «Управляющая компания «наименование 2» к Симонову А.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о признании предварительного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. ничтожным в виду притворности и признание данного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.года договором строительного подряда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.г. купли-продажи земельного участка площадью 3061 кв.м. и жилого дома общей стоимостью 105 487 716,03 руб. Решением суда г. Москвы c истца в пользу ответчика взысканы денежные средства. Стороны намерены были заключить не предварительный договор, а договор строительного подряда. На момент заключения предварительного договора на земельном участке строения не было. Ответчиком оплачена стоимость земельного участка и стоимость работ, связанных со строительством дома. Истцом проводились строительные работы. Стороны подписывали техническую документацию на жилой дом. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон заключить договор строительного подряда.

Представитель истца по доверенности Балков А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Симонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель истца по доверенности Симонова С.А. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются настоящие правила.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Симоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома л.д.51-55). Стороны обязались в установленные сроки заключить основной договор по продаже земельного участка и жилого дома АДРЕС. Истец обязался сформировать пакет документов и подписать Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года. Стороны определили стоимость земельного участка 79 689 700,80 руб., стоимость жилого дома составляет 25 798 015,23 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положениями статьи 429 ГК РФ предусматриваются, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами предварительного договора с нормами гражданского права, суд приходит к выводу, что стороны заключили именно предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, имея намерения в будущем заключить основной договор по переходу прав на указанные объекты недвижимости в договоре. Довод истца о том, что заключенный предварительный договор прикрывает собой договор строительного подряда, в связи с чем является притворной сделкой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Именно по условиям предварительного договора истец принял на себя обязательства по продаже земельного участка и жилого дома, указав в договоре срок подписания основного договора, стоимость объектов недвижимости. Из смысла предварительного договора заключенного между сторонами следует, что земельный участок Симонову А.А. на праве собственности не принадлежит. Жилой дом будет передан с учетом передаваемого пакета документов при подписании Основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года. Договор строительного подряда и не мог быть заключен с Симоновым А.А. поскольку земельный участок, на котором предполагалось бы строительство жилого дома ответчику не принадлежал.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ регламентировано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне, предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами должен был быть заключен по условиям предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года. Однако, основной договор между сторонами заключен не был. Земельный участок с жилым домом Симонову А.А. не передавался, что сторонами и не оспаривается.

В связи с чем, решением ... суда ... ДД.ММ.ГГГГ. г. с истца в пользу Симонова А.А. взысканы денежные средства в сумме 128 842 716,03 руб. л.д.169-172 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требование не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи для последующей передачи и заключения основного договора земельного участка и жилого дома. Учитывая, что Симонову А.А. земельный участок, указанный в предварительном договоре не принадлежал на праве собственности, в связи с чем он и не мог заключить договор строительного подряда жилого дома. Доказательств того, что Симонов А.А. имел намерения заключить договор строительного подряда суду не представлено. Из смысла предварительного договора следует, что Симонов А.А. имел единственное намерение приобрести в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем, и была произведена оплата денежных средств, которые в последующем были взысканы решением суда. Именно истец и принимал на себя обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность Симонову А.А. Сам по себе факт согласования проектно-технической документации по строительству дома не может свидетельствовать о том, что стороны имели намерение заключить договор строительного подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «истец» к Симонову А.А. о признании предварительного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. ничтожным в виду притворности и признание данного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.года договором строительного подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья: С.К.Сорокина