Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32280/2021 от 19.10.2021

Судья Жукова О.В.Дело <данные изъяты> (2-<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГ к ЧМ о возложении обязанности привести ограждение в соответствие с нормативами, изменить ограждение и возложении обязанности демонтировать видеокамеры,

по апелляционной жалобе истца МГ в лице представителя по доверенности - ЛВ

нарешениеИстринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объясненияМГ, её представителя по доверенности – ЛВ и представителя ЧМ по доверенности – ГА,

установила:

МГ обратилась в суд с иском к ЧМ об обязаниипривести ограждение (забор), установленное на границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:200 и земельными участками с КН.КН <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:198 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства о предельной высоте ограждения (2 м) и прозрачности; обязать ответчика привести (перенести) местоположение ограждения в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019, постановленномупо гражданскому делу <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать (убрать) установленные видеокамеры наблюдения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 и расположенного на нём жилого дома (части дома) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ЧМ на праве собственности принадлежит другой блок (часть дома) указанного выше жилого дома, который располагается в едином землепользовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:198.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении перечисленных земельных участков, принадлежащих МГ и ЧМ, были устранены реестровые ошибки, допущенные кадастровым инженером, проводившим ранее кадастровые (геодезические) работы, в ЕГРН внесены достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:200, <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:198. Таким образом, судебным решением были установлены границы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена и смежная граница между участком МГ с КН <данные изъяты>:200 и участками ЧМ с КН <данные изъяты>:199 иКН <данные изъяты>:198. Весной 2020 года без письменного согласия истца ответчик установил и забетонировал по вышеуказанному адресу опоры ограждения (забора) вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

На этих опорах между их земельными участками ответчик частично возвёл сплошное, глухое и непрозрачное ограждение (забор) из профилированного листа, имеющего высоту более 3 метров, длиной около 40-45 метров.

Такие действия ответчика ЧМ привели к тому, что окнапринадлежащего МГ блока (части) жилого дома на протяжении всего дня остаются затемнёнными, как и та часть её земельного участка, которая ограждена данным забором.

Земельный участок МГ не продувается, что влияет на рост существующих насаждений, овощных и плодово-ягодных культур. В зимний период времени её часть участка чрезмерно заносится снегом, что может повлиять при таянии снега весной на повышенное скопление влаги на её земельном участке, часть фундамента блока (части) принадлежащего МГ жилого дома отсыревает, может быть подвергнута образованию плесени, гниению и, как следствие, дальнейшему его разрушению, а земельный участок стать непригодным к дальнейшему выращиванию на нём различных культур.

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 закреплено, что по периметру индивидуальных участков устанавливается прозрачное ограждение. Ограждение других типов допускается только лишь в случае обоюдного письменного соглашения владельцев смежных (соседних) участков.

В ответе администрации городского округа Истра Московской области разъяснено, что высота ограждений (забора) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства на территории Истринского района Московской области, не должна превышать двух метров. Истец считает, что установленное ответчиком ограждение не соответствует требованиям действующего законодательства и санитарным и строительным нормам.

К тому же места забетонированных ответчиком опор забора визуально не соответствуют координатам и точкам местоположениясмежной границы, установленной решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019, данные опоры установлены не на смежной границе участков, а на земельном участке МГ

Кроме того, на одной из стен своего блока дома и на забетонированных опорах ограждения (забора) ответчик установил около шести видеокамер, сориентированных на принадлежащие МГ земельный участок и её часть (блок) жилого дома, которые фиксируют действия истца на принадлежащем ей земельном участке.

Действиями ответчика нарушаются права истца в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и блока (части дома) жилого дома, нарушаются её права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Истец МГ и её представитель по доверенности - ЛВ в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик ЧМ, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Его представительпо доверенности - ГА в суде первой инстанциииск не признал, представил письменное возражение, в котором указал, чтоустановка смежного забора между истцом и ответчиком заявленной высоты- это вынужденная мера для предотвращения возможных пожаров со стороны участка МГ, поскольку состояние её часть жилого дома создаёт угрозу возникновения пожара в любой момент и угрожает жизни и здоровью третьих лиц, часть жилого дома истца ежегодно подвержена гниению осадками и внешними водами. Часть жилого дома истца требует капитального ремонта, поскольку дом 1929года постройки. Полагал, что истцом в качестве правового обоснования позиции избранытолько Правила благоустройства территории г/о Истра Московской области от 29.10.2018 № 5/15 г., которые регламентируют процедуру установки, а также требования к размеру лишь фасадной части заборов, выходящих на муниципальную землю. Кроме того, размер фасадной части забора может быть выше установленной, если это связано с необходимостью обеспечения охраны территории. Истец не доказала факт негативного влияния забора на процесс инсоляции дома и участка, а также на его проветриваемость. Доказательств нарушения прав истца установленными видеокамерами не представлено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец МГ через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец МГ и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ЧМ по доверенности – ГА в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипроверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,МГ на праве собственности принадлежит часть жилого домаобщей площадью 22,8 кв.мпо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом.3 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:200 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчику ЧМ на праве собственности принадлежит другой блок (часть дома) указанного выше жилого дома, который располагается в едином землепользовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:198.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019 погражданскому делу <данные изъяты> в отношении перечисленных земельных участков, принадлежащих МГ и ЧМ, устранены реестровые ошибки, в ЕГРН внесены достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:200, <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:198.

Из объяснений истца следует, что весной 2020 года без её согласия ответчик установил и забетонировал по вышеуказанному адресу опоры ограждения (забора) вдоль смежной границы принадлежащих ему и МГ земельных участков. При этом на этих опорах между их земельными участками ответчик частично возвёл сплошное, глухое и непрозрачное ограждение (забор) из профилированного листа, имеющего высоту более 3 метров, длиной около 40-45 метров. В результате действийответчика окна принадлежащего МГ блока (части) жилого дома на протяжении всего дня остаются затемнёнными, земельный участок не проветривается, что влияет на рост существующих насаждений, овощных и плодово-ягодных культур. В зимний период времени часть участка чрезмерно заносится снегом, что может повлиять при таянии снега весной на повышенное скопление влаги на земельном участке. В результате этого часть фундамента блока (части) принадлежащего МГ жилого дома отсыревает, может быть подвергнута образованию плесени, гниению и, как следствие, дальнейшему его разрушению, земельный участок может стать непригодным к дальнейшему выращиванию на нём различных плодово-ягодных, цветочных и овощных культур.

В ответах администрации городского округа Истра Московской области от 30.09.2020 и от 19.05.2021 указано, что требования по единообразованию ограждений(высота, тип, архитектурные особенности), предусматриваются Методическими рекомендациями регионального стандарта благоустройства на территории муниципальных образований Московской области, утверждённымираспоряжением Министерства благоустройства Московской областиот 13.06.2019 № 10Р-42, а также распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.10.2017 № 409-РВ «Об утверждении правил благоустройства отдельных муниципальных образований Московской области». Согласно вышеуказанным нормативно-правовымактам высота ограждений земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищногостроительства, не должна превышать 2-х метров. Рекомендуемые требования к архитектурно-художественному облику территорий городского округа Истра Московской области в части требования в внешнему виду ограждений установлены ст. 30 Правил.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Семёнову А.В.

Согласно выводам эксперта план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:198, <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:200, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ЕГРН, а также границы земельных участков, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019 (гражданское дело <данные изъяты>,л.д. 14-27) представлен в приложении 1.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) площадью 1907 кв.м находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-1 в соответствии с геоданными таблицы 1.

Фактическое местоположение ограждения, установленного ответчиком ЧМ, в том числе его опор, с учётом удвоенного значения средней квадратической погрешности – 0,2 м (удвоенное значение Mt = 0,1 м -средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек) соответствует характеристикам, координатам и местоположению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:198 и <данные изъяты>:199 (собственник ЧМ) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определённымв решении Истринского городского суда Московской области от 28.03.2019.

Установленное по смежной границе ограждение в части его высоты: от 3,4 до 4 м (более 2 м) не соответствует требованиям действующего законодательства и в части инсоляции оказывает негативное влияние на фасадную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) площадью около 250 кв.м (13,7% от общей площади земельного участка), непосредственно примыкающую к ограждению по линии, обозначенной точками 16-15, 13-12- 11-10-9-8 (приложение 1), в том числе на плодородие почвы, произрастающие на указанной части земельного участка плодово-ягодные, овощные и цветочные культуры, а также на жилое помещение части жилого дома. Возведённое ограждение высотой от 3,4 до 4 м является преградой для прямых солнечных лучей и уменьшает общую продолжительность инсоляции (превышающую нормативную) как жилого помещения части жилого дома, так и части земельного участка из-за затенения.

Спорное ограждение расположено с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) и не препятствует проникновению на земельный участоксеверо-западного и западного ветра, господствующих в Московской области в тёплый период года.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) расположена часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м в составе помещений (л.д. 86-87): жилая комната (1), кухня (2), тамбур (3).

В приложении 2 схема инсоляции части жилого дома (собственник МГ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:200 по состоянию на 22 апреля 2021 г.

Расчёт инсоляции произведён условно (с учётом общедоступных сведений о движении солнца, его параметров: азимута и высоты над горизонтом в течение календарного года) по состоянию на 22 апреля (начало периода для расчёта нормируемой инсоляции) - наихудшие условия инсоляции для нормируемого периода расчёта инсоляции для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) (рис. 1-4).

Установленное ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:200 не препятствует нормативной инсоляции жилого помещения части жилого дома, принадлежащей МГ, не менее 2 часов в день (с 15.02 до 18.50 - 3 часа 48 минут).

В приложении 3 схема инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ) по состоянию на 22 апреля 2021 г.

С учётом ориентации зданий и сооружений по сторонам горизонта и направления движения солнца по небосводу в течение суток, а также нормативной методики определения продолжительности инсоляции (расчётная точка в геометрическом центре половины территории), ограждение, установленное по смежной границе, не оказывает влияние на нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ), даже с учётом выбора для исследования половины территории земельного участка с наихудшими условиями инсоляции, которая по результатам расчёта будет превышать минимальную нормативную продолжительность – 2,5 часа в день (с 06.10 до 15.43 - 9 часов 33 минуты).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Семёнов А.В. поддержал заключение экспертизы и показал, что ограждение, установленное по смежной границе, не оказывает влияние на нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200 (собственник МГ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МГ исковых требований.

При этом судом учтено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями ответчика.

Судом указано, что не имеется оснований и для удовлетворения требований в части возложенияна ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, поскольку не предоставлено доказательств нарушений прав истца. Сам факт расположения камер на земельном участке ответчика не влечёт нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию проведённой по делу судебной экспертизы, однако не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку данное экспертное заключение судом обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта и опровергающих последние.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МГ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: