Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-683/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2015 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, а последний обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. Срок предоставления кредита - по <дата> включительно. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредитором <дата> ответчику было направлено уведомление, содержащие требование о досрочном взыскании сумм кредита вместе с причитающимися процентами, однако исполнения обязательств от ответчиков не последовало.

Уточнив исковые требования по состоянию на <дата> просят взыскать задолженность с Соколовой О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, задолженность по процентам    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ»    в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом,      в письменном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

     Ответчик Соколова О.В. исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» признала и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

       В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соколовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>%годовых, в сроки, установленные графиком. Срок предоставления кредита - по <дата> включительно. Кредит был предоставлен в день подписания Кредитного договора <дата>.

Согласно п. 1,4 и 3.1. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полной сумме, в установленные Кредитным договоре порядке и сроки, уплатить кредитору проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.

Пунктом 6.3. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре (п. 5.1. Кредитного договора).

          Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.

           ОАО «УРАЛСИБ» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ответчика.

Судом установлено и доказательства обратного не представлено, что в течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата>, которая

составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, задолженность по процентам    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, <дата> банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата> Указанное требование банка осталось без удовлетворения.

           Между тем, как следует из текста кредитного договора и договора залога, условия заключения данных договоров были приняты Соколовой О.В. и подписаны ею.

           Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Соколовой О.В. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию с Соколовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая составляет по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, задолженность по процентам    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, неустойка – <данные изъяты> рублей.

           Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с учетом взысканной суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

             Взыскать с Соколовой О.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»    задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2015 года.

Председательствующий