Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 от 27.01.2012

Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Павлова Д.С.,
подсудимого Макшукова А.С.,
его защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Новосельцевой Е.А.,
а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макшукова А.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ..., проживающего по адресу: ...,

судимого:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (судимость не погашена),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. (судимость по которому погашена) и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней (наказание отбыто, судимость не погашена),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, судимость не погашена),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ хх.хх.хх г., содержащегося под стражей с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении
одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Макшуков обвинялся в двух квалифицированных кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилища потерпевших П. и Т., а также в краже имущества потерпевшей Н., совершенной с причинением ей значительного ущерба.

С учетом изменения судом ранее предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. установлено, что Макшуков совершил кражу принадлежащего ей имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Макшуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Н. имущество. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 14 128 руб. 90 коп.

Он же, Макшуков, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к принадлежащему П. дому №, расположенному по ул. ..., при помощи находящегося при нем гвоздодера сломал навесной замок, открыл дверь, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил принадлежащее П. имущество. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

Он же, Макшуков, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к принадлежащему Т. дому №, расположенному по ул. ..., при помощи находящегося при нем гвоздодера сломал навесной замок, открыл дверь, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил принадлежащее потерпевшей Т. имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 2 870 руб.

В судебном заседании подсудимый, высказывая свою позицию по предъявленному ему следственными органами обвинению, свою вину по эпизоду хищения имущества Н. признал полностью, а по эпизодам хищения имущества П. и Т. - частично, настаивая на том, что сам он дверные замки не взламывал. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и подтвердил, что сам лично взламывал дверные замки, явку с повинной написал добровольно и без принуждения, вещи потерпевшей Н. продал иным лицам без ее согласия.

От дачи показаний подсудимый отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные Макшуковым на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На предварительном следствии, будучи допрошенным хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого, а хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого, Макшуков показал, что предложил своему другу М. съездить на дачу к Н., заранее зная о том, что потерпевшей на даче нет. Ключей от дачи у него не было, поскольку родственников о поездке он не предупреждал. Приехав на дачу, он (подсудимый) взял из сарая лом, взломал навесной замок, после чего вместе с М. они зашли в дом и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил М. сходить в соседние дома, чтобы поискать продукты. Взяв из сарая гвоздодер, он вместе с М. пошел к соседнему дому, сорвал навесной замок, зашел внутрь, нашел крупу, после чего вернулись на дачу, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем М. уснул, а он решил сходить в дома дачников с целью хищения имущества. В дачи проникал путем срыва навесных замков и взлома входных дверей, в одной из дач снял стекло в окне, так как на двери был врезной замок. Из дач выносил вещи, представляющие материальную ценность, чтобы затем продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Похищенное имущество складывал в доме сестры, а утром предложил М. продать его. С этой целью они поехали в ... на рынок, где он (подсудимый) предложил двум лицам кавказской национальности купить у него имущество, сказав, что продает дачу. Они согласились, после чего все вместе приехали на дачу и он предложил им выбирать вещи. Забрав часть вещей, в том числе и вещи Н., эти лица передали ему 2 000 руб. и уехали. Вырученные от продажи деньги он вместе с М. потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. №, л.д. №). В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил и дополнил, что в дом Н. он проникал без ее ведома, согласия на продажу принадлежащим ей имущества она ему не давала. В содеянном искренне раскаивается.

Свои показания Макшуков излагал непосредственно через непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий, они являются логичными и последовательными, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед началом допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол допроса ни от самого Макшукова, ни от его защитников не поступало.

При указанных обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса Макшукова от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., а высказанную им в начале судебного следствия позицию суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенные преступления, в том числе и путем перекладывания части своей вины на иное лицо.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.

Потерпевшая Н. пояснила, что Макшуков А.С. не имел доступа в принадлежащий ее семье дачный дом №, расположенный в .... О краже ей сообщила по телефону соседка. Приехав на место обнаружила, что замок на входной двери был сорван, из дома похищено принадлежащее ей имущество, перечень и оценка которого указана в обвинительном заключении, также в доме находились не принадлежащие ей чужие вещи. Похищенные вещи ей не возвращены, причиненный преступлением ущерб ей в полном объеме возместила сожительница подсудимого, поэтому претензий к нему не имеет.

Свидетель Р. показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии по уголовному делу пояснял, что хх.хх.хх г. его супруга (Н.) сообщила ему о том, что в их дачный дом совершено проникновение, в результате кражи было похищено имущество (т. №, л.д. №).

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

• рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. по телефону от Н. было принято сообщение о том, что в ее дачный дом № в ... было совершено проникновение, похищено имущество (т. №, л.д. №);
• протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н., согласно которому в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ее дачный дом № в ... было совершено проникновение, похищено принадлежащее ей имущество (т. №, л.д. №);
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен дом № в ..., на входной двери имеются следы взлома, с места происшествия изъяты следы рук (т. №, л.д. №);

По эпизоду хищения имущества потерпевшего П.

Потерпевший П. на предварительном следствии пояснял, что у него в собственности находится дачный участок, расположенный в ... О том, что в дом было совершено проникновение, он узнал от Л. хх.хх.хх г. При осмотре дома обнаружил, что первоначальный порядок был нарушен, пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 700 руб. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен ему в полном объеме (т. №, л.д. №).

Свидетель Л. показал, что в результате кражи из дачи были похищены телевизор, приемник и духовая печь, в дальнейшем все похищенное было возвращено.

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

• заявлением П. о том, что в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. было совершено проникновение в дачный дом № ..., откуда тайно похищено принадлежащее ему имущество (т. №, л.д. №);
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный в ..., с места происшествия изъяты следы рук (т. №, л.д. №).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.

Потерпевшая Т. на предварительном следствии по уголовному делу поясняла, что в собственности у нее находится дачный дом №, расположенный в ... хх.хх.хх г. обнаружила, что в дом было совершено проникновение, порядок в доме был нарушен, похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 2 870 руб. В ходе предварительного следствия ущерб ей был возмещен в полном объеме (т. №, л.д. №).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что хх.хх.хх г. в ходе осмотра дачного дома было обнаружена пропажа имущества, также были повреждены двери и обшивка дома (т. №, л.д. №)

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

• заявлением Т. о том, что в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. было совершено проникновение в дачный дом № ..., откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т. №, л.д. №);
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен дом № в ..., с места происшествия изъяты следы рук (т. №, л.д. №).

Показания потерпевших П. и Т., а также показания свидетеля К. с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими собранным по уголовному делу доказательствам, поэтому суд находит их правдивыми и достоверными.

Вина Макшукова в совершении преступлений также подтверждается:

• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен дом № в ..., с места происшествия изъяты: ... (т. №, л.д. №); протоколом осмотра указанных предметов (т. №, л.д. №).
• протоколом проверки показаний Макшукова на месте от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений, указав, что ломом взломал дверной замок в доме Н., затем вскрыл несколько домов и похитил оттуда имущество (т. №, л.д. №);
• протоколом явки Макшукова с повинной от хх.хх.хх г., в которой он признается в том, что хх.хх.хх г. находился в ..., где проник в несколько дачных домов, откуда похитил различное имущество, которое затем отнес в дом Н., а в дальнейшем продал (т. №, л.д. №). Несмотря на то, что первоначально в судебном заседании подсудимый заявил о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов психологического воздействия, суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной Макшукова, поскольку из его содержания усматривается, что заявление о совершенных им преступлениях он сделал добровольно и без принуждения. Первоначальные доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Каких-либо жалоб и заявлении в соответствующие надзорные органы от него не поступало и сведений об этом у суда не имеется. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый показал, что никакого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При таких обстоятельствах суд признает имеющим юридическую силу доказательством протокол явки с повинной Макшукова.

Вина подсудимого по всем эпизодам также подтверждается показаниями свидетеля М., который пояснил в суде, что приехал вместе с Макшуковым на дачу к Н., где стали распивать спиртные напитки, а когда у них закончилась закуска, пошли искать продукты питания. Макшуков направился к одному из домов, а затем вернулся и сказал, что не может открыть дверь. Тогда он (свидетель) монтажкой взломал замок двери, сам остался на улице, а Макшуков зашел в дом, затем вышел и сказал, что ничего не нашел. Тогда он (свидетель) таким же образом взломал замок на двери другого дома, Макшуков зашел внутрь, вернулся с продуктами. Потом вернулись к себе на дачу, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером он (свидетель) уснул, а утром увидел в доме обогреватель, телевизор, магнитофон и еще что-то. Откуда эти вещи появились - не знает. Затем поехали в ..., на рынке предложили двум лицам кавказской национальности купить вещи, те согласились, все вместе вернулись на дачу, эти лица погрузили вещи к себе в автомашину и уехали, предварительно передав им деньги в сумме 2 000 руб. Вырученные от продажи деньги он и Макшуков потратили на приобретение спиртного.

Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. он со своим другом Макшуковым приехали в ... на дачу. Макшуков ломом взломал замок на двери и они проникли внутрь дома, стали распивать спиртные напитки, а когда закончилась закуска, Макшуков решил сходить в соседние дома для поиска продуктов питания, пошли они вдвоем. Пока Макшуков вскрывал дома, он стоял на дороге, участия в этом не принимал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись обратно в дом, он уснул. Утром увидел в доме различные вещи. Макшуков пояснил, что эти вещи можно продать в г. .... На рынке Макшуков предложил кавказцам купить их, пояснив, что продает дом с имуществом. Те проехали вместе с ними в ..., забрали различные электроприборы, передали Макшукову деньги в сумме 2 000 руб., а затем уехали (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель М. данные показания подтвердил частично, настаивая на том, что сам лично взламывал замки, оснований для оговора подсудимого у него (свидетеля) не имелось.

К показаниям свидетеля М. в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют совокупности собранных по уголовному делу доказательств, противоречат показаниям подсудимого Макшукова об обстоятельствах совершения преступлений. Изменение свидетелем М. своих показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку из ложного чувства товарищества помочь своему другу (подсудимому) уйти от ответственности за совершенные преступления.

Свидетель защиты, сожительница подсудимого, характеризует Макшукова исключительно положительно, как доброго и отзывчивого человека, который активно участвует в воспитании ее малолетнего ребенка, с подсудимым она ведет общее совместное хозяйство и ущерб потерпевшим она возмещала за счет общих с Макшуковым сбережений. Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты у суда не имеется.

Первоначальную позицию подсудимого Макшукова в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за совершенные преступления путем переложения части вины на иных лиц.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Макшукова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает менее строгое наказание.

При этом суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Макшукова А.С.:

• по эпизоду хищения имущества Н. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
• по эпизодам хищения имущества П. и Т. (по каждому из эпизодов) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что по всем эпизодам преступной деятельности умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а его действия - на достижение этого умысла, действовал он при этом с корыстной целью.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому обоснованно, поскольку судом установлено, что в места хранения принадлежащих потерпевшим П. и Т. материальных ценностей подсудимый проникал путем взлома дверных замков, незаконно, против воли собственников.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Суд считает правильной раздельную квалификацию по эпизодам хищения имущества П. и Т., поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение хищения, кражи он совершил не одновременно, похищенное имущество изымалось им из разных источников (домов) и у разных собственников.

В этой части позицию защитника Пантелеева О.О., настаивавшего на том, что его подзащитный совершил длящееся преступление, суд считает несостоятельной.

Квалификация действий Макшукова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая Н. не давала подсудимому своего согласия на распоряжение принадлежащим ей имуществом, принадлежащие ей вещи подсудимый реализовал без согласия собственника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым в период испытательного срока преступлений, как умышленных, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данные личности Макшукова, который на момент совершения преступлений являлся судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его возраст, явку с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, незначительную стоимость похищенного (по эпизодам хищения у П. и Т.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (ребенка сожительницы) и инвалидность близкого родственника.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

Указанную выше совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных им преступлений, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил части второй статьи 68 УК РФ, устанавливающей размер наказания при рецидиве преступлений.

Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего ответственность Макшукова обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом как лицо, склонное к совершению умышленных корыстных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что достаточных оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы вида наказания не имеется, альтернативные виды, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Макшукова возможны только в условиях изоляции его от общества.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных Макшуковым корыстных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает и то обстоятельство, что ранее назначенное Макшукову наказание не оказало на него должного влияния, поскольку в течение испытательного срока он вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Поскольку Макшуков в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от хх.хх.хх г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макшукову отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии и в суде на общую сумму ... руб. ... коп. (т. №, л.д. №) подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. В то же время суд, принимая во внимание положения ч.ч. 6 и 7 ст. 132 УПК РФ, учитывает материальное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенца, и поэтому считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с осужденного в доход государства процессуальных издержек до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макшукова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

• по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
• по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов хищения имущества П. и Т.) с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Макшукову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определив Макшукову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Макшукову А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Макшукову А.С. исчислять с хх.хх.хх г.

Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.

Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Макшукова А.С. в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп.

Вещественные доказательства передать по принадлежности потерпевшим:

• плед коричневого цвета, магнитофон, духовую печь; телевизор - П.,
• часы-будильник; сумку из синтетического материала с аппаратом для измерения давления, настенные часы; настенное украшение, две деревянные вазы, покрывало, деревянную шкатулку, наушники от МР-3 плеера, металлическую банку - Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.

Судья                                                                                                      В.В. Богомолов.