Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-109/2016 (33-3543/2015;) от 22.12.2015

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года город Орел

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ГЛВ к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» об установлении факта наличия вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повторного обследования,

по апелляционной жалобе ГЛВ на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГЛВ к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук об установлении факта наличия вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повторного обследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения ГЛВ и ее представителя ММА, поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя БУЗ Орловской области «Орловская Областная Клиническая Больница» по доверенности КИА, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ГЛВ обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее по тексту – БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2»), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук (далее по тексту – ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН) об устранении факта наличия вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте лаборанта бактериологической лаборатории, класс условий труда 3 в диапазоне от 1 до 4 степени в период с <...> года по <...> год, возложении обязанности по проведению повторного обследования для уточнения диагноза, выдачи рекомендации по лечению, трудовому профессиональному прогнозу.

В обоснование указывала, что с <...> работала в централизованной санитарно-бактериологической лаборатории БУЗ «Поликлиника № 2» г. Орла в должности лаборанта.

Указывала на то, что на основании решения врачебной комиссии от <...> ей выдано заключение о том, что она страдает полиневропатией верхних конечностей, демиелинизирующим поражением нервов и по состоянию здоровья ей противопоказаны работы с исключением воздействия на организм химических соединений и элементов.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что наличие вредного воздействия токсических веществ на ее рабочем месте подтверждается характером ежедневной работы, а также того обстоятельства, что ртуть, свинец, которые использовались при выполнении трудовых функций являются вредными веществами 1 класса опасности.

Ссылалась на то, что судом был установлен факт получения молока лаборантами бактериологической лаборатории на основании Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов и также факт, что оклад лаборантов бактериологических лабораторий был увеличен на 15 процентов в связи с вредными и опасными условиями труда.

В связи с уточнением исковых требований истица просила суд установить факт наличия вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте лаборанта бактериологической лаборатории БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» класс условий труда 3 в диапазоне от 1 до 4 степени в период с <...> года по <...> год, обязать ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН провести ее повторное обследование для уточнения диагноза, выдать рекомендации по лечению, трудовому и профессиональному прогнозу и взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Поликлиника №2», представить третьего лица БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» по доверенности КИВ заявленные требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГЛВ просит решение Советского районного суда г. Орла отменить.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что работодателем были изданы приказы, на основании которых работникам бактериологической лаборатории был повышен оклад, и выдавалось молоко и другие пищевые продукты, как служащим, занятым на работах с вредными условиями труда.

Считает, что изданием данных приказов работодатель подтвердил наличие превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в воздухе рабочей зоны бактериологической лаборатории.

Приводит доводы о том, что поскольку диагноз ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН отличен от диагноза установленного консилиумом враче БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», то в настоящее время обстоятельства направления ее в ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН для проведения повторного исследования, изменились.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обстоятельства, от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных и неимущественных прав, закон именует как факты, имеющие юридическое значение.

Суд подтверждает наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое значение, при условии, если они отвечают следующим признакам: с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора оправе; отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что с <...> ГЛВ занимала должность лаборанта бактериологической лаборатории БУЗ Орловской области «Поликлинника № 2».

По заключению врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Поликлинника № 2» от <...> ГЛВ страдает полиневропатией верхних конечностей, демиелинизирующим поражением нервов, по состоянию здоровья ей показаны работы с исключением воздействия на организм химических соединений и элементов.

На основании медицинского заключения Орловской областной поликлиники от <...>, справки КЭК № <...> от <...> ГЛВ <...> была уволена с должности лаборанта бактериологической лаборатории Поликлиники № 2 в связи с отказом от перевода на другую работу.

В период с <...> по <...> по направлению невролога Поликлиники № 2 г. Орла ГЛВ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № 1 Орловской областной клинической больницы с диагнозом: основной – идиопатическая (вероятно токсическая) полинейропатия с преимущественным поражением верхних конечностей, с умеренным дистальным сенсорными и вегетативными расстройствами; сопотствующий 0 остеохондроз шейного отдела позвоночника дисков С3-С6. Дорзальная протрузия диска С5-С6.

Причина возникновения полинейропатии на момент выписки была недостаточна ясна.

<...> истица была направлена на консультацию в ФГБУ «НИИ МТ» РАМН для установления связи заболевания с профессией.

Из заключения консультативно-поликлинического Отделения ФГБУ «НИИ МТ» РАМН от <...> № <...> усматривается, что с учетом клинических проявлений заболевания ГЛВ, результатов проведенного обследования и предоставленной медицинской документации, (в том числе рентгенологического исследования шейного и грудного отделов позвоночника) и данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда установлен диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, нейромиалгия кистей рук. Выраженный невротический синдром. Заключение: Заболевание общее. Оснований для связи заболевания с профессией нет. Показано лечение по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции истица ГЛВ указывала на то, что до настоящего времени ей не выставлен окончательно правильный диагноз ее заболевания, установление юридического факта наличия вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте ей необходимо для установления правильного диагноза и лечения имеющегося у нее заболевания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ГЛВ обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «НИИ МТ» РАМН об отмене решения врачебной комиссии, установлении связи заболевания с профессией.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <...>, вступившим в законную силу, в иске ГЛВ к ФГБУ «НИИ МТ» РАМН об отмене решения врачебной комиссии, установлении связи заболевания с профессией отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора была проведена судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой указано, что учитывая отсутствие установленного вредного воздействия (класс условий труда 3.1 и выше) токсических веществ на рабочем месте ГЛВ, установить профессиональное заболевание «токсическая полинейропатия» не представляется возможным; установить причинно-следственную связь токсической полинейропатии с работой в бактериологической лаборатории также не представляется возможным.

Вредное воздействие токсических веществ на рабочем месте ГЛВ не установлено.

Решением Советского районного суда г.Орла от <...> года в удовлетворении исковых требований к БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» об установлении диагноза, взыскании компенсации морального вреда ГЛВ было отказано

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Положение) согласно п.п. 7-15, 17-18, которых при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание, учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение с представлением, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Данный документ составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняет, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения..

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ГЛВ от <...> года усматривается, что определить содержание в воздухе вредных веществ химической природы не представляется возможным.

Свидетель МВФ, составивший санитарно-гигиеническую характеристику в суде первой инстанции пояснил, что в настоящий момент достоверно установить какие были условия труда истца, и какие были вредные воздействия токсических веществ, не представляется возможным. Исследования химических веществ не проводились, протоколы химических испытаний, замеров отсутствуют.

Свидетели БНВ, КЕВ, которые работали в одной лаборатории с истицей, указывали на то, что у них отсутствуют профессиональные заболевания.

Кроме того, из ответа ФГБУ «НИИ МТ» РАМН от <...> следует, что документы истца многократно проверялись учреждением. Оснований для повторного обследования ГЛВ не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ПИС (лечащий врач истца), БТВ (врач-профпатолог) пояснили, что в настоящее время не установлена необходимость изменения ранее установленного диагноза ГЛВ Каких-либо новых показаний для повторного обследования истца не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте истца, а также возложении обязанности на ФГБНУ «НИИ МТ» по проведению повторного обследования истца.

Обстоятельства того, что баклаборатория и должность – лаборант были включены в Перечень отделений, кабинетов и должностей, работа в которых давала право работникам поликлиники на повышение окладов на 15% в связи с опасными для здоровья условиями труда, а также то обстоятельство, что истцу в период ее работы выдавалось молоко не свидетельствуют о наличии вредного воздействия токсических веществ на рабочем месте ГЛВ, поскольку лабораторные исследования химических веществ в период трудовой деятельности истца не проводились, установить достоверно какие были условия труда и какие были вредные воздействия конкретных химических веществ на рабочем месте истца в период с <...>.г. в настоящее время не представляется возможным, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель МВФ, составивший санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ГЛВ

Поскольку доводы апелляционной жалобы ГЛВ не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛВ об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё