Решение по делу № 12-43/2016 от 30.03.2016

Дело№5-4/16

РЕШЕНИЕ

г.Волжск 07 апреля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Азхметзянова А.Р., его защитника – Ахунова И.И., жалобу Ахметзянова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова А.Р.не работающего,

ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянову А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ахметзянов А.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл подлежит отмене как незаконное и несправедливое.

Так, по мнению Ахметзянова А.Р., у инспектора ДПС не было оснований ни для отстранения его от управления транспортным средством, ни для проведения освидетельствования, так как водителем автомобиля он не был. В действительности сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых не отстранял его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического измерения.

Таким образом, все составленные сотрудником ДПС документы, являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку были получены с нарушением закона.

Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Ахметзянов А.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда поддержал, пояснив, что получив постановление суда ДД.ММ.ГГГГ по почте, составил жалобу на него и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 55 мин., то есть в последний день установленного для обжалование срока, отправил ее заказным письмом через почтовое отделение. Отправка данной жалобы подтверждается фискальным чеком ФГУП «Почта России», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 55 мин., от Ахметзянова А.Р. было принято заказное письмо №. Данный номер соответствует номеру указанному на конверте, имеющемуся в материалах дела.

Суд, рассмотрев ходатайство Ахметзянова А.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 26.01.20016 г., приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку Ахметзяновым А.Р. представлены доказательства тому, что фактически жалобу он отправил не ДД.ММ.ГГГГ как указано на конверте, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом восстановления срока обжалования, поданная Ахметзяновым А.Р. жалоба на постановление суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению.

Ахметзянов А.Р. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне спиртное не употреблял. В ходе составления протокола и акта освидетельствования, дал признательные пояснения относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишь по той причине, что испугался сотрудников ГИБДД, а именно боялся, что они лишат его водительских прав. Кроме того, в ходе освидетельствования, понятые не участвовали.

Защитник Ахметзянова А.Р. – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствует свидетельство о включении в Единый государственный реестр применяемого сотрудником ГИБДД алкотектора, а потому имеются объективные сомнения в его правильной работе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу Ахметзянова А.Р., заслушав его доводы и доводы защитника, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянов А.Р. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель Ахметзянов А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В виду вышеизложенного, Ахметзянову А.Р. было предложено пройти освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Ахметзянова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку технического средства "Alcotest PRO 100 touch-k» с заводским номером 904382. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Ахметзянов А.Р. согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно использования данного прибора, наличия документов о сертификации и поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении, где собственноручно написал о том, что накануне употреблял спиртное. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны также без каких-либо замечаний. Предусмотренных ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Ахметзянова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прокола об административном правонарушении, Ахметзянов А.Р. не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, в которых указано, что все действия производились в присутствии двух понятых, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений, а потому оснований для вызова в суд понятых не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметзянова А.Р., не установлено.

Доводы защитника о том, что "Aлкотектор PRO 100 touch-k", возможно не имеет соответствующего свидетельства о государственной регистрации, являются его предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотектера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Ахметзянова А.Р. об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данного освидетельствования, участвовали понятые, которые согласились с его результатами, о чем имеются их подписи. Подписи указанных понятых имеются и на бумажном носителе /«чеке»/, приобщенном к акту освидетельствования. По факту участия понятых при проведении освидетельствования, Ахметзянов А.Р. каких-либо замечаний не приносил, с актом согласился.

Кроме того, об участии понятых при проведении освидетельствования указано и в рапорте инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что понятые отсутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ахметзянова А.Р., не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахметзянова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Аметзяновым А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Ахметзянова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ахметзянова А.Р..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Ахметзянов А.Р. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства (регистрации), по адресу: РМЭ <адрес>, приобщив к данному ходатайству копию своего паспорта, в котором имеется отметка о его регистрации (л.д.19).

Таким образом, мировой судья, действуя в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещая Ахметзянова А.Р. о месте и времени рассмотрении дела, совершенно обоснованно направил телеграмму по адресу, указанному в его ходатайстве.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная Ахметзянову А.Р. по адресу, указанному в его ходатайстве не доставлена и не вручена в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с неявкой на судебное заседание, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а Ахметзянов А.Р. был подвергнут принудительному приводу, который исполнен не был, ввиду того, что Ахметзянов А.Р. по указанному им адресу, фактически не проживает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей принимались все меры для надлежащего извещения Ахметзянова А.Р. о времени и месте судебного заседания, и он обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ахметзянова А.Р..

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления о назначении наказания Ахметзянову А.Р. мировым судьей учтены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного.

Административное наказание назначено Ахметзянову А.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом, нарушений процессуальных и материальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ахметзянову А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова А.Р. без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов