Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 от 02.02.2021

Дело №

УИД 26RS0№-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО13,

подсудимого Колмычевский В.В.,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО12, действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания ФИО6 и помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Колмычевский В.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колмычевский В.В. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 17 минут Колмычевский В.В., находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного материального обогащения тайно для персонала магазина и третьих лиц, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>: мужскую куртку «Ostin», черно-синего цвета, размер 50-52, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки. Завладев похищенным имуществом, Колмычевский В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Колмычевский В.В. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 6665 рублей 83 копейки.

Колмычевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 23 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Г»- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного материального обогащения тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО ломбард «<данные изъяты>»: фрезер марки «Triton» модели «TRA 001», стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Колмычевский В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Колмычевский В.В. причинил ООО <данные изъяты>» имущественный вред в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колмычевский В.В. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, улГоленева, <адрес>- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО ломбард «<данные изъяты>»: циркулярную пилу марки «Makita» модели «SP 6000», стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Колмычевский В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Колмычевский В.В. причинил ООО Ломбард «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Колмычевский В.В., будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа 3468 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ«Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>- действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тот факт, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайно для персонала магазина похитил со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: виски зерновой «ФИО4 ДэниелсТеннессии» 40%, объёмом 0,7 л., стоимостью 1547 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Колмычевский В.В. В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Колмычевский В.В. в присутствии защитника адвоката заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял, в прениях сторон выступать не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО ломбард «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб не возмещён, в прениях сторон выступать не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял, в прениях сторон выступать не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Защитник адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины ФИО8 сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Колмычевский В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 и статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка и подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Колмычевский В.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Колмычевский В.В. по эпизоду хищения имущества ООО ломбард «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Колмычевский В.В. по хищению имущества ООО ломбард «Благо кредит» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Колмычевский В.В. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, данные о личности Колмычевский В.В., не состоящего на учёте психиатра и нарколога, в совокупности с его поведением в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Колмычевский В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Колмычевский В.В. за каждое преступление в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание за каждое преступление обстоятельств в отношении ФИО8 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершённые им преступления, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых предыдущих наказаний оказалось не достаточно для исправления подсудимого, характер и степень вновь совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить в целях исправления подсудимого Колмычевский В.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

При этом, оснований для применения положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Так как санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наказание, назначаемое Колмычевский В.В. в этом случае за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 8 месяцев, за преступление, предусмотренное статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 4 месяцев.

Однако, учитывая всю совокупность представленных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части самого строгого наказания по всем эпизодам совершенных преступлений.

Так как все совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, что в настоящий момент имеется не отбытое дополнительное наказание по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от 2014 года, согласно которому наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ( которое отбыто ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) назначено дополнительное наказание в виде штрафа 3000000 рублей ( остаток неоплаченного штрафа согласно данным ФССП составляет 2943747, 44 рубля) и положения 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд считает необходимым в порядке статьи 70 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа, указав на его самостоятельное исполнение.

Также, суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора имеется приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем окончательное наказание назначается подсудимому ФИО8 на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом наличия в действиях Колмычевский В.В. рецидива и положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмычевский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ООО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Колмычевский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ООО ломбард «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Колмычевский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ООО ломбард «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Колмычевский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить наказание Колмычевский В.В. в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Избрать Колмычевскому В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний: наказания, назначенного по данному приговору, с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зерноградского районного суда <адрес>, окончательно назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 2943747, 44 рублей, наказание ввиде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 2943747, 44 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Колмычевский В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по предыдущим приговорам.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Колмычевский В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-фрезер марки «Triton», модели «TRA 001»- передать законному владельцу ООО ломбард «<данные изъяты>», сняв с ответственного хранения,

-квитанцию №№ на скупленные товары от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №№ на скупленные товары от ДД.ММ.ГГГГ- вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко