Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1/2012                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием представителя Парамоновой И.С.-Солохина В.И., представителей МИ ФНС №6 Кузнецовой О.М., Сиделевой О.Д.

при секретаре Думчевой И.И.,

05 апреля 2012 года в г. Михайловка Волгоградской областирассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Парамоновой Ирины Сергеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области об оспаривании решения государственного органа,

по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании налоговых санкций, налога и пени,

у с т а н о в и л:

Парамонова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области об оспаривании решения государственного органа.

В обоснование своего иска ссылается на то, что решением МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области Номер от Дата она привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, на основании чего, к уплате начислены налоговые санкции, налог и пеня. С указанным решением она не согласна, так как при его вынесении нарушены процессуальные нормы, а именно, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при вынесении решения она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление ... документов без указания их конкретного перечня. При исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом не правильно исчислена площадь торгового зала, поскольку подсобные помещения, в которых не производится обслуживание покупателей, к ней не относятся. В решении отсутствуют ссылки налогового органа на установленный законом срок уплаты ЕНВД. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могут раскрывать и доказывать факт закупки и реализации непосредственно Парамоновой И.С. сельскохозяйственной продукции, вследствие чего, вывод в оспариваемом решении об осуществлении данного вида деятельности не обоснован. В решении не указано, по каким причинам принята за основу для налогообложения сумма ..., а не .... Считает не правильным исчисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с Дата по Дата, поскольку реальный доход за данный период составил ..., а не .... В решении не содержится сведений о количестве наемных работников, вследствие чего, вывод налогового органа о неполном перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемых налоговым агентом в размере ..., не соответствует действительности. Истец просит суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение Номер от Дата о привлечении Парамоновой И.С. к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области обратилась со встречным иском к Парамоновой И.С., в котором просит взыскать с нее налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки Номер от Дата в размере ..., налог - в размере ..., пени в размере ..., а всего ..., поскольку выставленные требования Номер, Номер от Дата об уплате налогов, пени и штрафов указанным лицом в обусловленный срок не исполнены.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Парамонова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Солохину В.И.

Представитель Парамоновой И.С. по доверенности Солохин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

С иском о взыскании налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки Номер от Дата в размере ..., налог - в размере ..., пени в размере ..., а всего ...- согласен частично, пояснив, что, ознакомившись с заключением экспертов, просит уменьшить размер размер налоговых санкций. Согласен погасить задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом штрафных санкций, в размере НДФЛ на сумму ..., ЕСН в размере ..., НДС в размере ... Кроме того, согласен на неполную уплату налога по ЕНВД в размере ..., НДФЛ в размере ..., за непредоставление документов в размере ..., а всего ... в остальной части иска отказать.

Пояснил, что Единый налог на вмененный доход за период с Дата по Дата должен быть исчислен исходя из площади торгового зала в размере ... а не ... как указано в решении налогового органа, поскольку площадь торгового зала определяется на основании инвентаризацонных и правоустанавливающих документов. В соответствии с Договором аренды, заключенного между Администрацией и Парамоновой, в аренду было предоставлено нежилое помещение, общей площадью ..., причем, в договоре аренды не указано, что данное помещение полностью используется под торговлю. В связи с этим, торговой площадью необходимо признать только площадь, которая используется непосредственно для обслуживания покупателей. Фактически Парамоновой использовалась только ... под торговлю, оставшаяся часть использовалась как подсобные помещения для хранения товара, использования персоналом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств использования всей арендуемой площади под торговлю.

Кроме того, пояснил, что Парамонова не может нести ответственности за имеющиеся неточности в составлении документов от контрагентов, поскольку они сами несут ответственность за содержание заключаемых ими документов, в том числе, включая обязанность регистрации контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области - Кузнецова О.М. и Сиделева О.Д. с иском Парамоновой И.С. согласны частично, просили удовлетворить исковые требования о взыскании налоговых санкций в размере ... согласно представленного расчета, с учетом размере налога ЕНВД исходя из торговой площади в ... поскольку налогоплательщик не предоставил сведения, подтверждающие использование под торговую площадь ... Истец считает, что доначисления по НДФЛ, ЕСН И НДС завышены, поскольку плательщик не занимался закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, а оказывал услуги в соответствии с субагентскими договорами. Поскольку Парамоновой И.С. в ходе выездной налоговой проверки не были представлены в течение двух месяцев затребованные документы, налоговый орган использовал расчетный метод исчисления подлежащего уплате налога на основании п.7 ст.31 НК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования Парамоновой И.С. подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Парамонова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность до Дата, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата (т.д.1, л.д. 66).

Решением Номер от Дата и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, была назначена выездная налоговая проверка физического лица Парамоновой И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых взносов на пенсионное страхование за период с Дата по Дата (т.д. 1, л.д. 117).

На основании вышеуказанного решения Парамоновой И.С. направлено требование о предоставлении документов, в том числе, книг кассира-операциониста за ...т.д.1, л.д. 118).

Дата Парамоновой И.С. направлено повторно аналогичное требование (т.д. 1, л.д. 119), что подтверждается копией квитанции Номер от Дата (т.д. 1, л.д. 120).

Поскольку Парамоновой И.С. документы представлены в налоговой орган не были, в ее действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Поскольку Парамоновой И.С. не было представлено в налоговый орган ... (как указано в требовании), сумма штрафа ... правомерно исчислена как произведение ....

Решением Номер от Дата МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области Парамонова И.С. привлечена к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства (т.д. 1, л.д. 69-88).

Доводы истца Парамоновой И.С. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении материалов проверки, а также не вызвана на принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Квитанцией об отправке и карточкой почтового уведомления подтверждается, что акт Номер выездной налоговой проверки был направлен по почте заказным письмом с уведомлением от Дата и получен Парамоновой И.С (т.д. 1, л.д. 124).

Также уведомлением Номер от Дата плательщик уведомлялся о вызове его на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на Дата на ..., что подтверждается карточкой почтового уведомления (т.д. 1, л.д. 163).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, налоговым органом на основании указанных положений Налогового кодекса РФ в адрес Парамоновой И.С. Дата направлялось уведомление о вызове ее на Дата на ... для принятия решения о привлечении истца к ответственности, однако в налоговый орган вернулся почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения письма на почте (т.д. 1, л.д. 189-192).

Из содержания решения Номер от Дата следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на Дата на .... В связи с неявкой Парамоновой И.С. на рассмотрение, было принято решение о рассмотрении материалов в её отсутствие.

Указание в данном решении на то, что уведомление направлялось по почте Дата (абзац 2, т.д.1, л.д. 199) является опечаткой, подтверждается почтовым уведомлением от Дата

Доводы истца о том, что о дне вынесения решения Дата Парамонова И.С. не была уведомлена, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Так из содержания ч. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и п. 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что решения по результатам проверки должно быть принято немедленно в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данными положениями закона ограничено максимальное количество дней - 10, в течение которых принимается такое решение.

Поскольку Парамонова И.С. не явилась ни на рассмотрение материалов проверки, ни на принятие решения на Дата, о чем так же была уведомлена (т.д. 1, л.д. 189), налоговым органом правомерно принято решение в ее отсутствие.

При этом руководителем налогового органа решение об обязательном участии налогоплательщика при рассмотрении материалов не принималось, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки не являлась препятствием для принятия налоговым органом соответствующего решения по результатам проверки.

О направлении Парамоновой И.С. решения о привлечении ее к налоговой ответственности по почте, подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении от Дата.

Истец по первоначальному иску оспаривает доначисления по ЕНВД, т.к. считает, что она занимала не ... арендуемой торговой площади в магазине ..., а согласно представленных налоговых деклараций ...

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В НК РФ установлено, что при определении площади торгового зала не учитывается метраж подсобок, офисов и складов. Единым налогом на вмененный доход облагается только та площадь, которая используется для обслуживания покупателей ...

Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Так, согласно ответов от Дата Номер и от Дата Номер с приложением копий договоров аренды: дополнительного соглашения от Дата к договору Номер от Дата, заключенного ИП Парамоновой И.С. (арендатором) и ... на ..., срок аренды с Дата по Дата; дополнительного соглашения от Дата к договору Номер от Дата на ... срок аренды с Дата по Дата; договора от Дата Номер на ..., срок аренды с Дата по Дата, план - схемы с выделенной площадью арендуемого помещения по адресу: Адрес.

Данными договорами подтверждается, что сдаваемое помещение является частью нежилого помещения, расположенного .... Из представленного плана - схемы помещения, переданного в аренду Парамоновой И.С., следует, что арендованное помещение представляет собой комнату прямоугольной формы, с отдельным входом, без каких либо перегородок, общей площадью ....

Таким образом, указанным договором аренды не предусмотрено использование всей площади нежилого помещения под торговую площадь.

Для подтверждения фактически занимаемой площади по магазину ... по адресу: Адрес налоговым органом были опрошены ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что они работали у ИП Парамоновой И.С. продавцами в магазине ... по Адрес, помещение, в котором они работали представляло собой помещение прямоугольной формы, что при входе справа располагалась стойка, за которой располагался кассовый аппарат, вдоль стен были расположены стеллажи с CD дисками, у стены напротив входа с отступом примерно ... располагались стеклянные витрины с CD дисками, стеллажи с дисками располагались на расстоянии около ... от стены, так как там проходили трубы отопления. За витринами стояли кассовый аппарат, стол, стул, магнитофон. Доступа покупателей за витринами не было.

В результате проведения выездной налоговой проверки, принимая во внимание показания третьих лиц, полученных при проведении проверки, установлено, что в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли ИП Парамонова И.С. использовала не всю площадь торгового помещения, а только часть ее, поскольку доступа покупателей за витринами не было.

В ст. 346.27 НК РФ сказано, что площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, которые используются организацией для торговли, за исключением площади подсобок и офисов, а также складов, где товары принимаются, хранятся и проходят предпродажную подготовку, т.е. помещений, в которых посетители не обслуживаются.

Налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих использование под торговую площадь всего занимаемого помещения.

Кроме того, статьей 92 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа, производящему выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, предоставлено право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

К моменту проведения проверки и допроса свидетелей - продавцов Дата, Парамонова И.С. прекратила свою деятельность и владельцем торговой точки по Адрес являлось другое лицо. Таким образом, осмотр и обследование указанного помещения не проводилось.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п.п. 1, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По данным искового заявления доход ИП Парамоновой И. С. за ... составляет в размере ... а за ... - ...., что не соответствует приложенным к ее исковому заявлению документам.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ИП Парамоновой И. С. по оказанию услуг по субагентским договорам, то судом суммы расходов не учитываются.

Налогооблагаемая база по НДФЛ ИП Парамоновой И. С. за ... составляет ...., за ... - ...

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов.

Сумма НДФЛ к уплате ИП Парамоновой И. С. на основании представленных документов за ... составляет ...

Поскольку     ИП     Парамоновой     И.     С.     не     представлены     документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога за каждый календарный день просрочки начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на дату составления акта составляет ... ( приложение Номер к заключению эксперта).

Статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафных санкций за неуплату НДФЛ за ... ИП Парамоновой И. С. составляет ...

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация подается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В представленных документах отсутствуют декларации по налогу на доходы физических лиц ИП Парамоновой И.С.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в ... сумма штрафа на дату составления акта составляет ...(приложение Номер к заключению эксперта).

В соответствии со ст. 235 НК РФ ИП Парамонова И. С. является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ сумма единого социального налога подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, согласно п. 7 данной статьи ИП Парамонова И. С. должна была представлять налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По представленным документам доход ИП Парамоновой И. С. за ... составляет ....

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ИП Парамоновой И. С. по оказанию услуг по субагентским договорам, то судом суммы расходов не учитываются.

Налогооблагаемая база по ЕСН ИП Парамоновой И. С. за ... составляет ...

В соответствии с п. 3 ст. 214 НК РФ, поскольку налогооблагаемая база не превысила ...., по представленным ИП Парамоновой И. С. документам в суд, по отношению к ИП Парамоновой И. С. в ... должны применяться следующие ставки:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку ИП Парамоновой И. С. не представлены документы, подтверждающие уплату единого социального налога, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога за каждый календарный день просрочки начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на дату составления акта сумма пени составляет ... ( приложение Номер к заключению эксперта).

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафных санкций за неуплату ЕСН за ... ИП Парамоновой И. С. составляет ...

Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация подается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В представленных документах отсутствуют, декларации по налогу ЕСН ИП Парамоновой И. С. В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в ... сумма штрафа на дату составления акта составляет ...( приложение Номер к заключению).

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Парамонова И. С. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения является реализация товаров на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими в ..., налоговый период устанавливается как квартал.

Поскольку в налоговый орган не представлены документы о выборе ИП Парамоновой И. С. способа определения момента определения налоговой базы, то по данным п. 12 и п.1 ст. 168 НК РФ для ИП Парамоновой И. С. момент определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога НДС на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Парамонова И. С. обязана представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию б срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По представленным ИП Парамоновой И. С. документам ее доход, то есть налогооблагаемая база, за ... на день получения дохода составляет ...

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, по документам представленным в суд ИП Парамонова И. С. должна была уплатить в бюджет следующие суммы НДС:

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товара, приобретаемых для перепродажи.

По данным ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в представленных материалах дела отсутствуют, так же как и декларации.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ИП Парамоновой И. С. по представленным документам за период с ... составляет ...., в том числе:

...

...

...

...

...

Поскольку ИП Парамоновой И. С. не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога за каждый календарный день просрочки начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на дату составления акта составляет ...., на момент окончания проведения экспертизы - ... ( приложение Номер к заключению).

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафных санкций за неуплату НДС за ... ИП Парамоновой И. С. составляет ...

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация подается не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В представленных документах отсутствуют декларации по НДС ИП Парамоновой И. С. В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в ... сумма штрафа на дату составления акта составляет .... (приложение Номер к заключению).

С учетом представленных субагентских договоров и других представленных Парамоновой И. С. документов ее доход за ... составил ...

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и согласно заключения финансово-экономической экспертизы Номер от Дата, по данным представленных документов определены следующие суммы неуплаты налогов ИП Парамоновой И. С, а так же штрафов и пени:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку в представленных в налоговый орган материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между ИП и наемными работниками, а так же суммы, оплаченные ею в качестве налогового агента, то установить суммы НДФЛ подлежащие уплате ИП Парамоновой И. С в качестве налогового агента за период с ..., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Парамоновой И.С. о признания незаконным решения Номер от Дата о привлечении ее к налоговой ответственности в части неправильного начисления налога на добавленную стоимость, пени за неуплату в срок НДС, штрафа за неуплату НДС, штрафа за не предоставление деклараций по НДС подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит частично обоснованными встречные исковые требования МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области о взыскании с Парамоновой И.С. налоговых санкций и пени, поскольку требования Номер, Номер об уплате задолженностей, Парамоновой И.С. в установленный срок до Дата исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области по выше изложенным обстоятельствам суд нашел частично обоснованными, по данным представленных документов определены следующие суммы неуплаты налогов ИП Парамоновой И. С, а так же штрафов и пени:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С учетом признания иска Парамоновой И.С. в части взыскания сумм налоговых санкций по ЕНВД, НДФЛ в размере налога ...

В силу ст. 333.19 НК РФ по встречному иску с Парамоновой И.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Парамоновой Ирины Сергеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области о признании незаконным решения Номер от Дата удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области Номер от Дата в части начисления Парамоновой Ирине Сергеевне налоговых санкций на общую сумму .... незаконным.

Встречный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер по Адрес к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании налоговых санкций, налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Ирины Сергеевны в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер по Адрес налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки Номер от Дата в размере:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части встречного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании налоговых санкций, налога и пени отказать.

Взыскать с Парамоновой Ирины Сергеевны по встречному иску государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Судья:                                            Л.П.ИСАЕВА.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года.

Судья:                                            Л.П.ИСАЕВА.