Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2016 ~ М-1149/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.А. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

З.Г.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о признании пп.3.4.2, п.13.1.4 Правил страхования транспортных средств от <дата> недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 29030 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 29030 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по рискам «Угон», «конструктивная гибель» ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях - собственник.

В период действия договора страхования, а именно, <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в удовлетворении заявления по основаниям отсутствия у водителя, управлявшего автомобилем, водительского удостоверения.

Истец действия страховщика считает незаконными. Согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29030 руб. 00 коп. Просит сумму ущерба взыскать с ответчика, при этом признав пункт страхования, на который сослался страховщик в своем отказе, недействительным. Поскольку ответчик незаконной отказал в выплате страхового возмещения, он обязан выплатить истцу неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец З.Г.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, представил письменные возражения на иск, согласно которым требования не признал, считает, что оснований для признания оспариваемого пункта Правил страхования недействительным не имеется, поскольку стороны согласовали его условия при подписания договора, будучи свободными в заключении договора, в случае удовлетворения иска настаивает на применении к сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> между З.Г.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по рискам «Угон», «конструктивная гибель» ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях – собственник, страховая сумма – 999000 руб.

Страховая премия в размере 43956 руб. уплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

<дата> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел гравий, застрахованный автомобиль, находящийся под управлением водителя З.А.Ш. получил повреждение.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.3.4.2 Правил страховании – отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством в момент страхового случая, водительского удостоверения.

Согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29030 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования между сторонами заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>

Подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель З.А.Ш., управлявший застрахованным транспортным средством в момент его повреждения, имел водительское удостоверение с истекшим сроком действия.

Кроме того, исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию не может быть признан правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с отсутствием у З.А.Ш. в момент ДТП права управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден в связи с наличием у данного водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие истечения у водителя срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, наличие данного положения в договоре страхования по существу предусматривает дополнительное основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, что противоречит федеральному закону, а потому недопустимо.

Таким образом, оспариваемый пункт 3.4.2 Правил страхования противоречит закону, а потому, в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным, исковые требования З.Г.А. в данной части подлежат удовлетворению частично, т.к. основания для признания недействительным п.13.1.4 Правил страхования судом не установлено.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата>

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> застрахованное транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства специалистом ООО ЭПА «Восточное» (акт осмотра <номер> от <дата>).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета <номер>, составленных ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29030 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, в связи с чем, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить не позднее <дата>, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик <дата> направил отказ в выплате, не основанный на законе.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец в просительной части иска просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (216 дней), в размере 29030 руб., таким образом, ограничив взыскание неустойки конкретным периодом и размером.

Расчет неустойки следующий: 43956 (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 216 дня = 284 834 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности со страховщика после истечения установленного договором срока, длительность судебных разбирательств, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 19 765 руб. ((29030 + 10000 + 500) / 2).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 000 руб. 00 коп., по изготовлению копий в размере 140 руб. 00 коп. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Г.А. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие, изложенное в подпункте 3.4.2 пункта 3.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от <дата> – «страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения», недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу З.Г.А. сумму страхового возмещения в размере 29030 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 000 руб. 00 коп., по изготовлению копий в размере 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 670 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова