Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2018 от 21.06.2018

Дело № 10 – 18/2018 год

Постановление

г. Воронеж                                                                                      13.07.2018г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

осужденного Асламова И.С.,

защитника адвоката Борзиковой Л.Н., представившей удостоверение № 799 и ордер № 478/2 от 09.07.2018года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асламова Ивана Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 07.06.2018 года,

Установил:

07.06.2018года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. Асламов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор указывает, данный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение дляраскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае Асламовым И.С. органу предварительного расследования какая – либо значимая для уголовного дела информация предоставлена не была. Факт частичного признания Асламовым И.С. своей вины в совершенном преступлении, учитывая обстоятельства его совершения, является недостаточным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, считает, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не учел характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следует отменить, что причиной совершения указанного преступления послужило грубое нарушение общественного порядка и осознанное, подтвержденное в судебном заседании, желание Асламова И.С. причинить значительный вред собственнику автомобиля Лада Приора г.н. (№).

В ходе осмотра места происшествия 03.12.2017 года зафиксированы повреждения кузова его автомобиля, в том числе на переднем капоте по центру имеется деформация 5 см. Однако данный факт полностью проигнорирован дознанием и о нем не указано в обвинительном акте, сумма ущерба от повреждения кузова подсудимому не вменена.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовая группа» № АД878/17 от 19.12.2017 года стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 112 408 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 77 603 рубля 85 копеек. Однако Асламову И.С. в вину вменено только повреждение автомобиля на сумму 27 152 рубля.

Учитывая полное не возмещение подсудимым материального и морального ущерба, не принесение извинений, считает наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей явно не соответствующим цели наказания. Более того, считает, что назначение такого наказания будет способствовать убежденному желанию и дальше совершать преступления, т.к. Асламов И.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. и за тяжкие преступления. Отношение потерпевшего к назначению наказания Асламову И.С. и его размеру в судебном заседании не выяснялась. За время расследования и рассмотрения уголовного дела Асламовым не принято попыток возместить потерпевшему материальный ущерб, данный факт остался без внимания и оценки суда. Данные обстоятельства не позволяют считать назначенное Асламову И.С. наказание справедливым и соответствующим целям его назначения (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений) по причине его чрезмерной мягкости, а выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Борзикова Л.Н., действующая в защиту осужденного Асламова И.С., указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судом были допрошены Асламов И.С., потерпевший Потерпевший №1, свидетели, в том числе вызванные по ходатайству потерпевшего, исследованы другие доказательства. Оценив собранные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Асламова И.С. в умышленном повреждении 03.12.2017 г. стекол и фар автомобиля Лада Приора г.н. (№), принадлежащему (ФИО)9., и причинении последнему значительного материального ущерба в размере 27 152 руб. 00 коп.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы потерпевшего, что Асламовым И.С. были причинены также и другие механические повреждения вышеуказанному автомобилю, кроме тех, что были вменены Асламову И.С. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. При рассмотрении уголовного дела по существу судом не было допущено никаких существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Асламов И.С. обвинялся в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Асламова И.С., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом было назначено справедливое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд принял законное и обоснованное решение о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты. Более того, в настоящее время согласно расписки от 13.07.2018года Асламов И.С. возместил Потерпевший №1 28000рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель указала, что суд вынес законный и обоснованный приговор, назначенное наказание является справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Потерпевший №1 жалобу поддержал, пояснив, что приговор не законен, просит его отменить.

Осужденный Асламов И.С. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что мировой судья подробно исследовала все обстоятельства дела, дала правильную оценку показаниям свидетелей. Просит приговор в отношении оставить без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Мировым судьей верно установлено, что 03.12.2017года, примерно в 02 часа 30 минут, Асламов И.С., будучи в состоянии агрессии и злости, имея прямой умысел, направленный на повреждение автомобиля «Лада Приора» и желая причинения значительного ущерба собственнику указанного автомобиля, приспособив для совершения преступления орудие – биту, прибыл к дому (№) по <адрес>, где умышленно, осознавая, что повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сознательно допуская наступление этого последствия, нанес множественные удары битой по стеклам и фарам автомобиля «Лада Приора», г.р.з. (№), принадлежащего Потерпевший №1, отчего указанный автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № АД878/17 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г.р.з. (№), составляет 27 152 рубля 00 копеек. Своими действиями Асламов И.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 152 рубля 00 копеек.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно счел их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Асламова И.С. установленной и доказанной.

Мировой судья обоснованно критически подошел к доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Асламовым И.С. его автомобилю «Лада Приора», г.р.з. (№), были причинены иные механические повреждения, чем указано в предъявленном Асламову И.С. обвинении, показаниям свидетеля (ФИО)7 в части того, что 03.12.2017 года она вышла с потерпевшим на улицу после звонка сотрудника полиции и обнаружила на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. (№), повреждения на крыше и капоте, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, не подтверждаются протоколами следственных действий. Свидетель (ФИО)7 является супругой потерпевшего, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Каких–либо нарушений со стороны мирового судьи при применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено.

Не нашли подтверждения доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Асламовым И.С. были причинены также и другие механические повреждения его автомобилю, кроме тех, что были вменены Асламову И.С. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Ссылка Потерпевший №1 в жалобе на то, что в ходе осмотра места происшествия 03.12.2017 года была зафиксирована деформация капота автомобиля размером 5 см., однако этот факт проигнорирован дознанием, является несостоятельной, поскольку в ходе дознания, а также в судебном заседании не было достоверно установлено, что это повреждение было причинено Асламовым И.С. Других повреждений кузова при осмотре места происшествия 03.12.2017 г. обнаружено не было. Потерпевший №1 в жалобе возражал против признания в качестве смягчающего наказания Асламову И.С. такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом вышеуказанное обстоятельство, как смягчающее наказание, учтено не было и в приговоре мирового суда не отражено. Утверждение Потерпевший №1 о том, что у него не выяснялось мнение по назначению наказания Асламову И.С. и его размеру, не соответствует действительности, поскольку Потерпевший №1 в соответствии со ст. 292 УПК РФ было предоставлено право выступать в прениях, где он имел возможность высказаться о характере и размере наказания Асламову И.С. Письменная речь Потерпевший №1 в прениях была приобщена к материалам уголовного дела по его ходатайству (том 2, л.д. 14 – 17, 60 –69).

Асламов И.С. обвинялся в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Асламова И.С., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом было назначено справедливое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 07.06.2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                 Н.А. Никитченко