Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2021 ~ М-450/2021 от 26.02.2021

дело № 2-862/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района к Назаровой ФИО16 о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Назаровой ФИО16 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском к Назаровой ФИО16 в обоснование указав, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотрен объект самовольного строительства по адресу: <адрес> о чем 28 декабря 2020 года составлен соответствующий акт. Согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2020 года, собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является Назарова ФИО16. Визуальным осмотром указанного домовладения установлено наличие второго (мансардного) этажа жилого дома, тогда как в соответствии с техническими документами, жилой дом представляет собой строение с числом наземных этажей – 1, числом подземных этажей -1. В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию указанного жилого дома. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год путем демонтажа второго (мансардного) этажа.

Назарова ФИО16 обратилась со встречным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В жилом доме произведена надстройка второго (мансардного этажа) в жилом доме, без разрешительных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц. На основании изложенного Назарова ФИО16. просит сохранить объект недвижимости в реконструированном виде, признать право собственности на реконструированный объект.

Представитель истца по первоначальному иску Молоканова ФИО22., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, настаивала на удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Фролов ФИО23., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации, просил отказать. Встречный иск поддержал, при вынесении решения просил суд учесть заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Тюрморезов ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации, просил удовлетворить встречный иск Назаровой ФИО16

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, 28 декабря 2020 года Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен соответствующий акт.

При работе комиссии установлены следующие признаки несоответствия реконструированного объекта, требованиям ст. 222 ГК РФ требованиям ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства, реконструкции без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта, требований Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также установлено наличие индивидуального жилого дома с количеством этажей – 2 (в том числе мансарда) и подвал.

Заявляя требования о приведении объекта в первоначальное состояние, администрация ссылается на то, что собственник самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, возвела второй (мансардный) этаж индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, с нарушением отступа от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, который составляет менее 3 м, что является основанием для возложения на нее обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, Назарова ФИО16 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1962 года постройки, общей площадью 140 кв.м., количество этажей -1.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2020 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от 18 марта 1993 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой строение с числом наземных этажей 1, подземный этаж – 1, общая площадь – 140 кв.м., год постройки – 1962.

Из технической документации на жилой дом, представленной МУП «Центральное межрайонное БТИ» следует, что 05 марта 1993 года между ЖЭУ – 59 МЮ Райкомхоз в лице начальника Морозовой ФИО27 и Шишкиным ФИО28. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 397 кв.м. Данная сделка удостоверена нотариусом города Волгограда Богдан ФИО29

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение. Жилой дом передан на баланс ЖЭРП МПО «Райкомхоз».

Приказом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> с 01 ноября 1994 года принят на баланс директором жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия Ворошиловского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенным между ЖЭУ – 59 и Шишкиным ФИО28. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина ФИО28 – без удовлетворения, в остальной части решение Ворошиловского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 августа 1995 года Шишкина ФИО32 признана неприобретшей право на жилую площадь в <адрес>. В иске Шишкиной ФИО32 о признании права на жилую площадь, о разделе жилой площади – отказано. В иске Шишкину ФИО34 о признании права собственности на ? часть домовладения – отказано.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Назарова ФИО16. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора мены квартиры, заключенного 23 мая 1996 года между Назаровой ФИО16. и Бабабуевой ФИО37

По условиям договора Назарова ФИО16 меняет <адрес> на квартиру, расположенную в городе <адрес>, расположенной на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 140 кв.м.

В соответствии с п. 4 указанного договора, Балабуевой ФИО37. указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Ворошиловского района Волгограда 26 декабря 1995 года, зарегистрированного в Ворошиловском межрайонном БТИ Волгограда 29 декабря 1995 года под номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 27 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно экспертному заключению № 3388/21 ООО «Инженерно-технический центр «Волга» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Месторасположение (размещение) объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относительно земельного участка установлено схематично. Фактическая площадь земельного участка составляет 393 кв.м. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 103 кв.м. Согласно данным геодезической съемки, минимальные отступы от границ фактически установленного земельного участка до границ фактической застройки жилого дома по адресу: <адрес> составляют: до восточной границы – 0 метров, до южной границы от 1,85 м. до 0,68 м., до северной границы от 5,39 м. до 3,89 м.. Согласно ответу на вопрос № 4, не представляется возможным привести объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год, без нарушения несущей способности жилого дома.

В исследовательской части указанного заключения экспертом указана причина невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, а именно, собственником по причине ветхости крыши жилого дома и необходимости ее ремонта была начата реконструкция и капитальный ремонт жилых помещений, которые заключались в демонтаже кровли, перестройке жилого дома, возведение второго мансардного этажа. На месте демонтированной кровли был возведен мансардный этаж. Стены мансардного этажа опираются на несущие стены существующего дома. Проведен частичный демонтаж перекрытия потолка первого этажа и монтаж деревянного перекрытия пола второго мансардного этажа. Конструкция крыши: перекрытие потолка мансардного этажа, оно же стропильная конструкция кровли. Материал – дерево, имеется пароизоляция, утеплитель. Покрытие кровли: металлочерепица. В мансардном этаже имеется электроснабжение. Система электроснабжения единая на все этажи (один прибор учета). В мансардном этаже имеется отопление: трубы ПВХ, радиаторы биметаллические. Система отопления единая на все этажи (один газовый котел). В связи с чем, экспертом сделан категоричный вывод о невозможности, без нарушения несущей способности жилого дома, привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 1993 год.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 3388/21 составленное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суд исходит из того обстоятельства, что администрация не представила суду доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, Назарова ФИО16. является собственником спорного домовладения на основании договора мены, заключенного 23 мая 1996 года между Назаровой ФИО16. и Балабуевой ФИО37.

Также в материалах дела имеется заявление Назаровой ФИО16 от 21 декабря 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и пояснения третьего лица Тюрморезова ФИО24 в соответствии с которыми, он, как собственник смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражает против сохранения жилого помещения Назаровой ФИО16 в реконструированном виде.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание позицию третьего лица по делу, заключение экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, а также то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности Назаровой ФИО16. на реконструированный индивидуальный жилой дом.

Также судом учитывается, что Назарова ФИО16 не возводила новое строение, а произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, произведенное изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответственно, разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Ссылки администрации на нарушение собственником Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 метра, в случая совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м, необоснованны.

Площадь застройки спорного объекта составляет 103 кв.м на земельном участке площадью 393 кв.м, что не превышает предельно допустимые параметры застройки в 50%. Отступление от предельно допустимых параметров размещения спорного строения от смежных границ земельных участков не влечет нарушение публичных интересов при наличии согласия на данную постройку смежных землепользователей. При этом строение возведено в 1962 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград. Кроме того, указанный объект 26 декабря 1995 года передан администрацией Ворошиловского района Волгограда Балабуевой ФИО37 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления Назаровой ФИО16 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом указанных требований закона, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 359 рублей 06 копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2020 года составляет 3 831 811 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района к Назаровой ФИО16 о приведении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа второго (мансардного) этажа – отказать.

Встречный иск Назаровой ФИО16 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Назаровой ФИО16 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 214 кв.м.

Взыскать с Назаровой ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 27 359 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева