Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-6/2014 - (4А-1106/2013) от 05.12.2013

№44-а-6/2014

ПОСТАHOBЛEHИE

г. Пермь 10 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Школина В.Б. в интересах Кокорева М.С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 года вынесенное в отношении Кокорева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 года Кокорев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39).

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2013 года заявителем поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 года.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 12.12.2013 года, поступило 12.12.2013 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы защитника Школина В.Б. в интересах Кокорева М.С. была направлена потерпевшему К., ему предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 года в вечернее время, Кокорев М.М. управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** по ул**** в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за источником повышенной опасности, не создавать опасности для движения, не причинять вреда, совершил наезд на пешехода К. Нарушение Кокоревым М.С. требований Правил дорожного движения повлекло ДТП, в котором К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Кокоревым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 г. (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 7);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); -объяснениями Кокорева М.С. (л.д. 11); -протоколом явки с повинной (л.д. 12); -объяснениями К. (л.д. 13); -письменными объяснениями свидетелей (л.д.14-18);

- актом судебно-медицинского исследования № ** (л.д. 19-20);

- дополнительным актом судебно-медицинского исследования № ** (л.д. 21-22).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кокорева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Кокорева М.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о необоснованном рассмотрении дела судьей Соликамского городского суда Пермского края в его отсутствие, а также получении судебного извещения сожительницей Кокорева М.С, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в суд была направлена Кокореву М.С. заказным письмом по адресу его регистрации, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой о том, что адресат выбыл в с. Половодово (л.д.33), также судебное извещение направлялось по месту фактического проживания Кокорева, указанному им в протоколе об административном правонарушении: **** В Соликамский городской суд уведомление о получении судебной повестки было возвращено 03.10.2013 года (л.д. 36).

То обстоятельство, что извещение было получено сожительницей Кокорева М.С. не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оно было направлено по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах административного дела имеется докладная записка от 09.10.2013 года, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что с целью извещения Кокорева М.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, секретарь неоднократно звонила Кокореву М.С, но телефон был отключен. Таким образом, судьей Соликамского городского суда были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Кокорева М.С, при этом утверждает, что в действиях Кокорева М.С. отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела имеется ходатайство Кокорева М.С. о прекращении производства по делу в связи с его (Кокорева М.С.) невиновностью, которое не было рассмотрено. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывает, что пострадавший К. сам выскочил на проезжую часть дороги. Также заявитель приводит доводы о несогласии с полученными травмами К. в результате ДТП, считает, что полученные потерпевшим травмы, как и повреждения автомобиля Кокорева М.С, должны быть подтверждены экспертным заключением в рамках судебного процесса.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Кокорев М.С. допустил наезд на К. в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести, подтверждается актом судебно-медицинского исследования № ** дополнительным актом судебно-медицинского исследования № ** согласно которым у К. имелись закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, гематома в затылочной области, ушибы мягких тканей нижних конечностей, которые, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 19-22).

Таким образом, выводы эксперта в указанных заключениях противоречий не содержат, заключение от 11.07.2013 года экспертом дано на основании медицинских документов, исследованных в полном объеме, в связи с чем оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были непосредственными очевидцами ДТП.

Также в материалах административного дела имеются объяснения самого Кокорева М.С, который указал, что при движении на автомобиле почувствовал удар в правую переднюю часть кузова своего автомобиля. Лобовое стекло разбилось в паутину. Кокорев М.С. сразу снизил скорость и не останавливаясь посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что пешеход поднимается на обочине с земли.

На вопрос следователя Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» С., Кокорев М.С. пояснил о том, что видел как допустил наезд только на одного пешехода (л.д.11).

Факт наезда Кокоревым М.С на пешехода подтверждается также протоколом явки с повинной, из которого следует, что Кокорев М.С, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода. При этом, после совершения ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 12).

Доводы заявителя касающиеся повреждения автомобиля Кокорева М.С. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Несогласие заявителя со схемой ДТП не опровергает правильности выводов суда о совершении Кокоревым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данная схема составлена и подписана сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, в составленной схеме Кокоревым М.С. не указано, что именно не соответствует действительности (л.д. 11 материала проверки № ** по факту ДТП). Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судом из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о наличии в действиях Кокорева М.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении Кокорева М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Школина В.Б. в интересах Кокорева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева