Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42515/2019 от 17.10.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-42515/19

(№2-3675/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.Ю., Стариковой К.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истцы Бондаренко В.Ю. и Старикова К.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж», Степановой И.А., Цанян Т.И. о признании недействительными договоров уступки прав требований от 29.10.2018 года. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решением Центрального районного суда города Сочи от 26.09.2018 г. (в окончательной форме 01.10.2018г.) удовлетворены требования ООО «Строймонтаж» к Бондаренко В.Ю. о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и процентов 40 277,78 руб. Решением Центрального районного суда города Сочи от 26.09.2018 г. (в окончательной форме 01.10.2018г.) удовлетворены требования ООО «Строймонтаж» к Стариковой К.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. и процентов 30 611,11 руб. ООО «СтройМонтаж» заключил договоры уступки прав требований от 29.10.2018 г. с Цанян Т.И. о передаче прав требования к Бондаренко В.Ю. и такой же датой договор со Степановой И.А. о передаче прав требований к Стариковой К.В. По их мнению, договоры уступки прав требования от 29.10.2018 г. ответчиками заключены лишь для вида с целью уклонения ООО «СтройМонтаж» от погашения задолженности перед другими кредиторами по возбужденным более 20 исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актов. По мнению истцов, содержание договоров цессии свидетельствует, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором — возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников Бондаренко В.Ю. и Стариковой К.В. Просят суд признать недействительными договоры уступки прав требований от 29.10.2018 г. между ООО«СтройМонтаж» и Цанян Т.И. о передаче прав требования к Бондаренко В.Ю. и между ООО«СтройМонтаж» и Степановой И.А. о передаче прав требований к Стариковой К.В.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления Бондаренко В.Ю., Стариковой К.В., ООО «АЛК++Компани» к ООО «Строймонтаж», Степановой И.А., Цанян Т.И. о признании недействительными договоров уступки прав требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бондаренко В.Ю., Старикова К.В. просят решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019 года отменить, требования истца – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального
районного суда г.Сочи от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу
№ 2-4228/18 с Бондаренко В.Ю. в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана
сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и
проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2018 года
по 16.07.2018 года в размере 40 277,78 рублей, а всего 4 040 277,78
рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября
2018 года по гражданскому делу № 2-4229/18 со Стариковой К.В. в
пользу ООО «Строймонтаж» взыскана сумма неосновательного
обогащения в размере 2 000 000 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2018 года по 16.07.2018 года в размере 30
191,78 рублей, а всего 2 030 191,78 рублей. Решение суда вступило в
законную силу.

Согласно п.п.1-2 ст.382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между ООО «Строймонтаж» и Степановой И.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Строймонтаж» передает, а Степанова И.А. принимает право требования к Стариковой К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 30 191 (тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек, а всего 2 030 191 (два миллиона тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4229/18.

Во исполнение обязательств по данному договору сторонами заключен акт приема-передачи документов: платежного поручения № 93 от 26.05.2017 г., искового заявления к Стариковой К.В. по делу № 2-4229/18, решения Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4229/18.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 6 мая 2019 года по делу № 2-4229/18 произведена замена взыскателя ООО «Строймонтаж» его правопреемником Степановой И.А. по гражданскому делу № 2-4229/18 по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к Стариковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу.

29 октября 2018 года между ООО «Строймонтаж» и Цанян Т.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Строймонтаж» передает, а Цанян Т.И. принимает право требования к Бондаренко В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, а всего 4 040 277 (четыре миллиона сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4228/18.

Во исполнение обязательств по данному договору сторонами заключен акт приема-передачи документов: платежного поручения № <...> от 17.05.2017 г., платежного поручения № <...> от 26.05.2017 г., платежного поручения № <...> от 26.05.2017 г., платежного поручения № <...> от 26.05.2017 г., искового заявления к Бондаренко В.Ю. по делу № 2--4228/18, решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4228/18.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2019 года по делу № 2-4228/18 произведена замена взыскателя ООО «Строймонтаж» его правопреемником Цанян Т.И. по гражданскому делу № 2-4228/18 по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что достоверных и допустимых доказательств того, что личность кредитора в вышеуказанных обязательствах имеет существенное значение для должников, истцами в материалы дела не представлено.

Замена кредитора осуществлена вступившими в силу определениями суда, на основании которых подтверждена законность перехода прав требований по вышеуказанным договорам, заключенным 29 октября 2018 года между ООО «Строймонтаж» и Цанян Т.И., а также между ООО «Строймонтаж» и Степановой И.А.

В соответствии с пунктом l статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение„ ожидаемое oт любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 29 октября 2018 года между ООО «Строймонтаж» и Степановой И.А. на основании акта приема-передачи последней переданы документы, подтверждающие наличие задолженности Стариковой К.В.: платежное поручение № <...> от 26.05.2017 г., исковое заявление к Стариковой К.В. по делу № 2-4229/18, решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4229/18.

Также, во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 29 октября 2018 года между ООО «Строймонтаж» и Цанян Т.И. на основании акта приема-передачи последней переданы документы, подтверждающие наличие задолженности Бондаренко В.Ю.: платежное поручение <...> от 17.05.2017 г., платежное поручение <...> от 26.05.2017 г., платежное поручение <...> от 26.05.2017 г., платежное поручение <...> от 26.05.2017 г., исковое заявление к Бондаренко В.Ю. по делу № 2-4228/18, решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4228/18.

Судебная коллегия не принимает доводы истцов о мнимости договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками, в связи с тем, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, то, применительно к правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строймонтаж» не обязано доказывать добросовестность своих действий, а, напротив, истцы обязаны доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Истцы по настоящему гражданскому делу не имеют полномочий на защиту прав и законных интересов иных взыскателей по возбужденным судебными приставами-исполнителями исполнительным производствам в отношении ООО «Строймонтаж».

При этом само по себе наличие у ООО «Строймонтаж» сохраняющих силу денежных обязательств перед иными лицами не ограничивало его в праве распоряжаться принадлежащим обществу имуществом по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко В.Ю., Стариковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: