Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1632/2011 ~ М-32/2011 от 12.01.2011

Дело №2-1632-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Хантуевой Ю.А.,

С участием представителей ответчиков,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, ГУ «ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда» о взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к территориальному управлению по Дзержинскому району г.Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области и Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является пенсионером, инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на все льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на возмещении вреда здоровью ежемесячными денежными компенсациями. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 40;, органы социальной защиты населения установили ему ежемесячную сумму возмещения вреда в сумме 743 руб. 42 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составила 765 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составила 917 руб. 19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 10000 рублей, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного медицинского освидетельствования с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ. Одновременно решением Дзержинского райсуда ... была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313562 руб. 14 коп.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное решение, с ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо установленных судом 10000 рублей выплачивалась в размере 2500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма вреда составила 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда выплаченная истцу УСЗН составила 3136 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составила 3450 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3829 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4174 руб. 16 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4508 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ -4823 руб. 66 коп. бессрочно.

Сумма присужденная решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, сумма полученная истцом потеряла свою покупательскую способность, в связи с инфляцией, чем истцу был причинен имущественный вред. На основании ст.208 ГПК РФ истец просит проиндексировать взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда и обязать Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области представить в Федеральную службу по труду и занятости реестра для перечисления в кредитную организацию по месту жительства Бережной Н.А. из средств федерального бюджета в Федеральную службу по труду и занятости реестр на единовременную сумму погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447495 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –Ищенко М.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не является препятствием к разбирательству дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке ст.44 ГПК РФ с Территориального управления по Дзержинскому району г.Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области на ГУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда».

Представитель УСЗН Администрации Волгоградской области-Квочкина С.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец вправе обратиться с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ в тот суд, которым постановлено решение. Кроме того, решение Дзержинского суда, на которое ссылается истец отменено Постановлением Президиума Волгоградского областного суда и производство по делу прекращено.

Представитель ГУ «ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда» в судебном заседании возражала также против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления, Бережной Н.А. просит проиндексировать в порядке ст.208 ГПК РФ взысканные решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истец просит произвести индексацию взысканную сумму Дзержинским районным судом г.Волгограда в порядке ст.208 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.,134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░