Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2016 от 17.03.2016

                                        Дело № 12-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                      08 апреля 2016 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием защитника Минеева С.В. – Малафеева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Андреевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 03.02.2016, которым

МИНЕЕВ ФИО10, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 03.02.2016 Минеев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Минеев С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление адреса места совершения правонарушения, которое внесено позже составления самого протокола. О данных изменениях в протоколе Минеев С.В. не был извещен. Кроме того, Минеев С.В. ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административного правонарушения мировым судьей, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Минеев С.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение Минеева С.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Минеева С.В. – Малафеев А.А. жалобу поддержал, указав также, что Минеев С.В. не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Малафеева А.А., показания свидетелей – инспектора ИДПС ФИО5, сотрудника ОВО ФИО6, сотрудников ООО «Вега» ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи в отношении Минеева С.В.

В силу положений ст. 12.26 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 09.01.2016 в 22 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Полбина, 34, Минеев С.В., управляя автомобилем ГАЗ 33022 г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником охраны ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 09.01.2016 г. примерно в 20 час. 45 мин. он находился в здании, услышал громкий скрежет на территории организации. Выбежав на улицу, увидел автомобиль ГАЗ 33022 г.н. №, который буксовал, двигался взад-вперед, за рулем находился мужчина – как выяснилось впоследствии ранее незнакомый Минеев С.В. Последний вышел из автомобиля, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, вел себя неадекватно. Затем Минеев С.В. проехал еще несколько метров на автомобиле и оставил его на территории ООО «<данные изъяты>», сказав им, что отдает им ключи от автомобиля, а сам обратится в полицию о том, что они якобы угнали его автомобиль. После этого он (Халимдаров) вызвал сотрудников ОВО, которые в свою очередь вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудники ГИБДД предложили Минееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Минеев отказался. Он – ФИО11 присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД документов, протоколов, подписывал их.

Свидетель ФИО8 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что объект ООО «<данные изъяты>» находится под охраной ОВО. 09.01.2016 сработала кнопка вызова. По прибытии к нему обратились сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые сообщили, что ранее незнакомый Минеев управлял автомобилем ГАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам он (ФИО12) видел, что Минеев находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, вел себя неадекватно.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, он оформлял административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ранее незнакомого Минеева, который со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» управлял автомобилем в состоянии опьянения. У Минеева имелись признаки алкогольного опьянения. Минеев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Минеев отказался. После Минееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ УОНКБ. По прибытию в медицинское учреждение, Минеев отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на такое освидетельствование и заверена печатью врача-нарколога. После чего они и Минеев вернулись на <адрес>, где был составлен административный материал. В протоколе об административном правонарушении он допустил очевидную техническую ошибку в месте совершения административного правонарушения и при составлении протокола сразу же сделал надлежащим образом заверенное исправление на ул. Полбина, д. 34 (то есть место отказа от прохождения медицинского освидетельствования), никаких искажений не допускалось.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, их объективность не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина Минеева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2016, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из которого следует, что 09.01.2016 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Полбина, 34, Минеев С.В., управляя автомобилем ГАЗ 33022 г.н. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.01.2016, оформленным надлежащим образом, из которого усматривается, что водитель Минеев С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.01.2016, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом от его прохождения, что подтверждено подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.01.2016, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При этом Минеев С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако в присутствии врача-нарколога от медицинского освидетельствования отказался, что также зафиксировано подпись врача-нарколога и печатью медицинского учреждения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что Минеев автомобилем не управлял, являются избранным способом защиты, связанным с желанием избежать Минеевым административной ответственности за содеянное. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого Минеева и с соблюдением требований ст. ст. 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. Имеющееся в протоколе исправление в части места совершения правонарушения является очевидной технической ошибкой и не освобождает Минеева от административной ответственности за содеянное.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Минеева на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Минеева С.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений прав Минеева С.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Минеева С.В., которому надлежащим образом и своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Наказание Минееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Назначенное мировым судьей наказание соответствуют характеру совершенного Минеевым С.В. административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.02.2016 в отношении Минеева ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Л.П. Кашкарова