Приговор по делу № 1-29/2018 (1-195/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта              09 января 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием прокурора Абидовой И.Ю.,

подозреваемого Быликина К.А.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственного отдела по г.Инта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Быликина Константина Александровича, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего норным мастером участка № 10 АО «Интауголь», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быликин К.А. подозревается в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из постановления руководителя следственного отдела о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что на основании приказа №__-к от __.__.__ Быликин К.А. с __.__.__ назначен на должность горного мастера участка по добыче угля №__ технической единицы «Шахта «Интинская» ОАО «Шахта «Интауголь».

В соответствии с должностной инструкцией Быликин К.А., как горный мастер, обязан:

- в своей работе руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом акционерного общества, иными нормативными актами в пределах своей компетенции, указаниями и приказами Минэнерно РФ, Ростехнадзора, Рострудинспекции, руководителя ОАО «Шахта «Интауголь», нормативными документами и локальными актами ОАО «Шахта «Интауголь» и технической единицы шахта «Интинская» (п.2.1);

- соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (п.2.2);

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (п. 2.3);

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию Федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаруженных вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (п.2.9);

- обеспечивать в своей смене поддержание в надлежащем состоянии горных выработок, находящегося в них горно-шахтного оборудования, закрепленных за участком (п.2.19);

- обеспечивать в своей смене безаварийную и безопасную эксплуатацию горно-шахтного оборудования, закрепленного за участком (п.2.20);

- обеспечивать в своей смене безопасное производство выполняемых работ на участке, в соответствии с требованиями проектов, паспортов, стандартов, правил и инструкций по охране труда (промышленной безопасности) и промсанитарии. В случае выявления нарушений безопасности производства работ, приостанавливать ведение работ до устранения нарушений (п.2.21);

- осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда, выполнением мероприятий по улучшению охраны труда, производственной санитарии, соблюдением требований промышленной безопасности, всех инструкций и положений, регламентирующих работу (п.2.22);

- обеспечивать в своей смене надлежащее содержание и правильную эксплуатацию оборудования (п.2.24);

- обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией (п.2.40);

- в течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, следить за безопасностью товарищей по работе. Не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю, инциденту или аварии (п.2.41).

__.__.__ заместителем механика участка по добыче угля №__ АО «Интауголь» Б. был сформирован наряд звену работников участка по добыче угля №__ в количестве 11 человек, в числе которых были машинисты горных выемочных машин Ч. и Ф., горнорабочие очистного забоя Потерпевший №4 и Потерпевший №2, электрослесари подземные Потерпевший №3, С., О. и К. на производство ремонтных и демонтажных работ, под руководством норного мастера Быликина К.А.

__.__.__ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов, придя на рабочее место – на конвейерно-рельсовый штрек 842, АО «Интауголь», расположенный по адресу: ____, горный мастер участка по добыче угля №__ Быликин К.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к надлежащему осмотру элементов креплений горной выработки, в связи с чем не выявил отсутствие отдельных скрепляющих элементов постоянного крепления выработки и затяжки боков выработки конвейерно-рельсового штрека 842, не провел предварительный осмотр крепи выработки и обтяжку болтовых замковых соединений арочного крепления выработки, а также балок усиления крепи, не провел инструктаж по охране труда и безопасному производству демонтажных работ. После этого, находясь на рабочем месте, на конвейерно-рельсовом штреке 842, в районе пикетов 10-11, работники смены под руководством горного мастера Быликина К.А. увидели, что высоковольтный кабель, препятствующий дельнейшему демонтажу «обоймы», находится непосредственно под «обоймой», частично засыпанной просыпью горной массы и складированным демонтированным оборудованием. Для поднятия «обоймы» работники звена под руководством Быликина К.А. и в его присутствии, приняли решение использовать маневровую лебедку ЛМ-71, установленную на пикете 12 в конвейерно-рельсовом штреке 842, не предназначенную для производства данного вида работ. При этом Быликиным К.А. к управлению лебедкой был допущен машинист горных выемочных машин Ф., не прошедший обучение и проверку знаний в установленном порядке, т.е. не обладающий соответствующей квалификацией для выполнения данных видов работ. Указанным бездействием Быликиным К.А. были нарушены правила безопасности при ведении горных работ, а именно ст.ст. 21, 214 ТК РФ; п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 8, 10, 35, 36, 108 ФНП ПБ в угольных шахтах; п.п. 10.4, 10.6, 10.7 ГОСТ Р 51748-2001; п.п. 3.1, 3.2 Руководства по эксплуатации маневровой лебёдки ЛМ-71; п.п. 1.12, 3.13, 3.14.3, 4.14 Положения о нарядной системе с технических единицах при производстве работ в шахте; п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.40, 2.41 Должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля №__. В то же время, Быликин К.А. допустил к выполнению ранее выданного наряда звено подчиненных ему работников, в том числе Ч. и Ф., Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, С., О. и К., не приостановив, при наличии к этому всех оснований, эксплуатацию опасного производственного объекта – конвейерно-рельсового штрека 842.

Включив лебедку, Ф. совместно с Потерпевший №3 произвели разматывание стального каната с барабана лебедки. Отмотав необходимое количество каната, при помощи головного светильника Быликин К.А. дал сигнал Ф. на остановку лебедки. После остановки лебедки, при помощи отрезков круглозвенной цепи и разрезных звеньев цепи горнорабочий очистного забоя Потерпевший №4 закрепил отклоняющийся блок к одной из двух балок специального профиля СВП-27 «пояса» крепи усиления и совместно с Потерпевший №3 пропустил через блок трос от лебедки, обвязали «обойму» круглозвенной цепью, и при помощи разрезных звеньев прикрепили конец троса к «обойме». После того как работники звена отошли от зоны действия стального каната, Ф. был дан сигнал при помощи головного светильника и голосом на натяжение стального каната маневровой лебедкой ЛМ-71 и дальнейшего поднятия «обоймы».

Около 08 часов 28 минут после натяжения стального каната, в момент поднятия «обоймы» на высоту 20-25 сантиметров от почвы выработки, между пикетами 9-10 конвейерно-рельсового штрека 842 произошло обрушение кусков вмещающих пород кровли различных размеров в горную выработку с посадкой (просадкой) элементов арочного крепления выработки в замковых соединениях. В результате этого под завалом просыпи горной массы и элементов арочного крепления выработки оказались Ч., Быликин К.А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, фрагментами просыпи горной массы и элементами арочного крепления выработки в момент обрушения был травмирован Потерпевший №4 Находясь в завале, в труднодоступном месте, Ч. скончался. Причиной смерти Ч. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи, груди и живота в результате обвалившейся породы. Потерпевший №2 были получены кровоподтек левого глаза, правой заушной области, поясничной области; ссадина спинки носа, правой заушной области, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №3 были получены подкожная гематома теменной области справа; посттравматическая эрозия роговицы правого глаза, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №4 были получены кровоподтек правого плеча, правой кисти, правого бедра; ссадина правой височной области, правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

В случае принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных законов и иных нормативно-правовых актов, федеральных норм и правил, должностной инструкции, требований локальных документов АО «Интауголь» со стороны горного мастера Быликина К.А., наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. можно было избежать.

Причинение смерти Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Быликиным К.А. нарушениями правил безопасности при ведении горных работ.

Руководитель следственного отдела по г.Инта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми заявил ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Быликина К.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшим возмещен причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подозреваемый Быликин К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив, что вред возместил путем принесения извинений потерпевшим.

Защитник поддержал позицию подзащитного, обращая внимание, что материальный ущерб не причинен, Быликиным К.А. принесены извинения потерпевшим, чем заглажен вред и потерпевшие претензий не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства, суду пояснила, что Быликин К.А. принес ей извинения, чем загладил причиненный вред, претензий к Быликину К.А. не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из имеющихся в материалах дела заявлений следует, что Быликин К.А. загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий не имеют.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа не содержит сведений о возмещении потерпевшим материального вреда, учитывая наступление тяжких последствий в виде смерти человека. Также считает, что при дальнейшем расследовании уголовного дела и направлении его в суд возможно прекращение уголовного дела по иным основаниям. Просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как вред причинен не только потерпевшим, но и нарушены правила техники безопасности, что касается и нарушения интересов государства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что Быликин К.А. привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшим, суд считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства не выяснены все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявленному в ходатайстве основанию.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при разбирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Необходимо выяснять вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безопасности горных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях - гражданам, потерпевшим от преступления.

Согласно представленным материалам дела, органами предварительного следствия не выяснен вопрос о причинении действиями Быликина К.А. ущерба предприятию, на котором произошло нарушение правил техники безопасности, вопрос о возмещении вреда предприятию не выяснялся. В материалах дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о заглаживании причиненного преступлением вреда, принесении извинений и отсутствии претензий к Быликину К.А. Вместе с тем, исходя из диспозиции статьи 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ влечет уголовное преследование, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а частью второй предусмотрена ответственность за те же действия, повлекшие по неосторожности смерть человека. Однако из представленных материалов следует, что потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 вред здоровью не причинен.

К тому же суд считает преждевременным делать выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, так как данный вопрос в ходе следствия не рассматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г.Инта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Быликину К.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий          И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина