Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2014 ~ М-946/2014 от 29.05.2014

дело № 2-1228/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

16 октября 2014 года                                                                                  г.Орск                            

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Наумова А.В.- Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наумова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Д.Р., управляя <данные изъяты> ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Наумову А.В. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нестеренко Д.Р. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наумов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Нестеренко Д.Р.., которое после рассмотрения представленных документов выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Наумов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Наумов А.В. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения отказался от поддержания требований в указанной части и окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2014 года и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>., за оказание юридической помощи- <данные изъяты> руб., а также связанные с нотариальным удостоверением доверенности- <данные изъяты> руб. и свидетельства о регистрации транспортного средства- <данные изъяты> руб.

Истец Наумов А.В., третье лицо Нестеренко Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Наумова А.В.- Маркелов В.И., действующий на основании доверенности от 14 мая 2014 года уточненные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В подтверждение выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адресованном суду заявлении ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, исполнено вполном объеме. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения Наумову А.В. рассмотрено ответчиком до истечения 30-ти дневного срока, установленного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает незаконными требования о взыскании неустойки. Вопрос о взыскании судебных расходов просит разрешить с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что Наумов А.В. является <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт страхового случая от 02 декабря 2013 года с участием водителя Нестеренко Д.Р., управлявшего <данные изъяты> ему автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и водителя Наумова А.В., управлявшего <данные изъяты> ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Нестеренко Д.Р. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Суд полагает, что допущенное Нестеренко Д.Р. нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Наумову А.В.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Нестеренко Д.Р. (страховой полис серии №), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты>.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

Указанные суммы выплачены ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.73 Правил об ОСАГО, согласно которым страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части. Неисполнение такой обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами влечет ответственность, предусмотренную п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде начисления неустойки на сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года Наумов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не в полной мере оценило размер причиненного истцу ущерба, страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Наумову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией выплата по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением предусмотренного законом 30 дневного срока.

Наумов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> x 8,25 % x 1/75 <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Наумову А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Наумова А.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания законное требование потребителя удовлетворила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> 100 * 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Наумов А.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04 декабря 2013 года и кассовым чеком.

Кроме того, суду представлена справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова А.В.

В тоже время суд отказывает во взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Наумовым А.В. на имя Маркелова В.И., принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Наумовым А.В. и ООО <данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая факт оплаты по договору об оказании юридических услуг. Маркелов В.И. состоит в <данные изъяты> отношениях с ООО <данные изъяты> являлся исполнителем оказанных Наумову А.В. услуг по договору от 14 мая 2014 года.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Наумова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» экспертиза не оплачена.

Экспертом ООО "<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.