Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 ~ М-1013/2018 от 19.06.2018

                                               Дело №2-1157/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшединова Р.Р. к Берлянду А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамшединов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Берлянду А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

02 июня 2018 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бердлянду А.А. и под его управлением.

Виновником случившегося является Берлянд А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 133886 руб. 05 коп.;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 3500 руб.;

- расходы на эвакуатор – 4500 руб.;

- расходы на хранение автомобиля – 1000 руб.;

- расходы на направление телеграммы – 255 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.;

- государственную пошлину – 5256 руб. 02 коп.

Представитель истца Шамшединова Р.Р. – Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился. Пояснил, что автомобиль находится в невосстановленном виде.

В судебное заседание истец Шамшединов Р.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                   ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Берлянд А.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что Шамшединов Р.Р. является собственником автомобиля              <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Как установлено судом, 02 июня 2018 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бердлянду А.А. и под его управлением.

В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Берлянд А.А. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Из материалов дела следует, что Берлянд А.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, что в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истец для определения стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение, ответчику направил телеграмму о времени и месте проведения осмотра, который на осмотр не явился.

Поскольку урегулировать вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет               185060 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 51173 руб. 95 коп.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имело место, с Берлянда А.А. в пользу Шамшединова Р.Р. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133886 руб. 05 коп.

Кроме того, с Берлянда А.А. в пользу Шамшединова Р.Р. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграммы об осмотре в размере 255 руб., расходы на эвакуатор –               4500 руб., расходы на хранение автомобиля – 1000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и договорами на оказание услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2018 в общей сумме 8000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 14.06.2018.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с                                   Берлянда А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере               4000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 руб. 82 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 23800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                            234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамшединова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Берлянда А.А. в пользу Шамшединова Р.Р. материальный ущерб в размере 133886 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграммы об осмотре в размере 255 руб., расходы на эвакуатор – 4500 руб., расходы на хранение автомобиля – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Берлянда А.А. в пользу Шамшединова Р.Р. государственную пошлину в размере 4062 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Берлянда А.А. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 23800 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова