Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2019 от 03.10.2019

Дело №12–609/2019 мировой судья Паулкина Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «18» октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Сергазиевой К.А.,

потерпевшей– И.

должностного лица, возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении– ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому– Тутик О.В.,

рассмотрев жалобу Сергазиевой К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сергазиевой К. А.; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. Сергазиева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Сергазиева К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо в связи с его малозначительностью. В обоснование своих требований указывает, что не знала о ДТП, не почувствовал удара, толчка и не слышал звука столкновения с другим автомобилем, а очевидцы не сообщили ей о случившемся, которые, несмотря на её просьбы, не вызывались в суд и не опрашивались в судебном заседании, тем самым лишив её права на защиту. О повреждениях на своём автомобиле узнала лишь спустя три часа, а потому возвращаться на предположительное место ДТП посчитала безрезультативным. Просит учесть, что её работа связана с разъездами на личном автомобиле, лишение её водительских прав приведёт потере работы и единственного заработка. Без наличия автомобиля не будет успевать возить ребёнка за занятия.

Сергазиева К.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объёме.

Выслушав Сергазиеву К.А., изучив доводы её жалобы, заслушав потерпевшую И. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Тутик О.В. возбудившего производство по делу об административном правонарушении, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. N1090 (далее – ПДД).

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. примерно в 18 часов водитель Сергазиева К.А., управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак <...> на <адрес> в <адрес> совершила наезд на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями Сергазиевой К.А. и И. (л.д. 2, 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), видеозаписью автомобильного видеорегистратора (л.д.6), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сергазиевой К.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что не знала о ДПТ, а потому не имела умысла на оставление места происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП в соответствии с п.1.2 ПДД и ст.2 Федерального закона от "."..г.г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Являясь водителем, Сергазиева К.А. обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт произошедшего ДТП не могла не заметить.

Более того, видеозапись с видеорегистратора автомобиля однозначно указывает на то, что Сергазиева К.А. была осведомлена о факте ДТП, поскольку не могла не почувствовать наезда на стоящий автомобиль, который препятствовал движению её автомобиля, что было услышало рядом находившимися очевидцами. Однако Сергазиева К.А. умышленно оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что, несмотря на обнаружение ею повреждений своего автомобиля, и предполагаемое место ДТП, где она могла их получить, в органы внутренних дел не обращалась.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сергазиевой К.А., и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и её виновности в его совершении.

Ссылка Сергазиевой К.А. на постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу N38-АД16-5 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление было принято в отношении другого лица по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доказательств, относящихся к указанному делу.

Ссылки заявителя о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сергазиевой К.А., не усматривается.

Довод Сергазиевой К.А. о неудовлетворении мировым судьёй её просьбы о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятелен.

При рассмотрении дела мировым судьёй Сергазиева К.А. в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове и допросе свидетелей, персональных данных и место жительства которых она не знает, не заявляла.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы права и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности в данном случае не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Постановление о привлечении Сергазиевой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергазиевой К.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ минимально возможное.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении Сергазиевой К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергазиевой К. А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–