Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2011 от 21.02.2011

Дело № 1-20/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                                       г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,

с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Тирских С.В.,
подсудимого Мартынова В.М.,
защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мартынова В.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ранее судимого:

- по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по п.«а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда освобожден условно - досрочно на 7 месяцев 18 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынов В.М., в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., на автомашине, государственный регистрационный знак № с прицепом, приехал в Садоводческое товарищество, расположенное на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где подошел к бане, расположенной на участке № садоводческого товарищества, принадлежащей Л. Затем К., продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющейся у него при себе монтажки взломал замок на входной двери указанной бани. После этого Мартынов В.М. совместно с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., незаконно проник в помещение бани и из бани тайно похитил находящееся там чужое имущество, принадлежащее Л., а именно: ..., стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Мартынов В.М. в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., на автомашине, государственный регистрационный знак №, с прицепом, приехал в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где совместно с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., подошел к строениям, расположенным на участке № Садоводческого товарищества, принадлежащему Н. Затем К., продолжая реализовывать совместный с Мартыновым В.М. и М. противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющейся у него при себе монтажки взломал замок на входной двери бани, расположенной на указанном участке. После этого Мартынов В.М. совместно с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., незаконно проник вовнутрь бани. Находясь внутри бани, Мартынов В.М., действуя совместно и согласовано с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., тайно похитил находящееся там чужое имущество, принадлежащее Н., а именно: .... Далее Мартынов В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с М. и К., осужденными приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Н. имущество, а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 6730 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 6730 рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Мартынова В.М. Прионежским районным судом Республики Карелия на основании ст.246 ч.7 УПК РФ вынесено постановление от хх.хх.хх г. о прекращении производства по уголовному делу в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из магазина.

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.М. вину признал полностью и показал, что хх.хх.хх г. по предварительному сговору с М. и К. они совершили две кражи из помещений с дачных кооперативов. Они выезжали на автомашине с прицепом под управлением М., все вместе принимали меры по взлому запоров и проникновению в помещения. С одной из дач они похитили ..., а с другой - ..., а также иное имущество, указанное в обвинительном заключении.

Вина Мартынова В.М. по эпизоду хищения имущества Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

• признательными показаниями подсудимого Мартынова В.М., данными в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. он, действуя группой лиц по предварительному сговору с М. и К., путем взлома при помощи имеющейся монтировки двери бани, расположенной на участке одной из дач в Прионежском районе, незаконно проник в нее, откуда совершил кражу чужого имущества.
• показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из бани, находящейся на дачном участке №, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном на ... Прионежского района, была похищена ..., стоимостью 3000 рублей, ущерб не является для нее значительным (т.№ л.д.№);
• показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту кражи имущества, принадлежащего Л., было установлено, что к совершению кражи причастен М., который добровольно выдал ..., находящуюся у него в хоз.постройке по месту жительства (т.№ л.д.№);
• заявлением Л., зарегистрированным в КУСП Прионежского РОВД за № от хх.хх.хх г. о хищении у нее ... хх.хх.хх г. с дачного участка № с/т в Прионежском районе (т.№ л.д.№);
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенной на участке № в с/т, зафиксирована обстановка в помещении, отсутствие .... На момент осмотра запорный механизм и окна повреждений не имели (т.№ л.д.№);     
• протоколом обыска от хх.хх.хх г., произведенного по месту жительства М., в ходе которого М. добровольно выдал автомобильный прицеп (т.№ л.д.№);
• приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым М. и К. осуждены, в том числе за совершение кражи имущества, принадлежащего Л. (т.№ л.д.№);
• протоколом явки с повинной М. от хх.хх.хх г., в которой он сообщает о совместном с Мартыновым В.М. и К. совершении кражи имущества из бани в одном из дачных кооперативов (т.№ л.д. №);

Вина Мартынова В.М. по эпизоду тайного хищения имущества К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

• признательными показаниями подсудимого Мартынова В.М., данными в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. он, действуя группой лиц по предварительному сговору с М. и К., приехали в один из дачных кооперативов в Прионежском районе, где путем взлома двери бани при помощи имеющейся монтировки, незаконно проник в нее, откуда совершил кражу чужого имущества, а именно .... Далее вместе с М. и К. он незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на указанном участке, путем взлома замка на двери, откуда тайно похитил строительные инструменты. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
• показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она с мужем находилась в отпуске. В этот период из бани и помещения сарая, находящихся на дачном участке № в с/т Прионежского района, принадлежащего ее семье на праве собственности, было похищено имущество: ..., а всего похищено имущества, без учета похищенного из дома, на общую сумму 6730 рублей. (т.№ л.д.№);
• показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. из помещения бани и сарая, расположенных на участке их дачи в ... Прионежского района была совершена кража имущества, в том числе .... Причиненный материальный ущерб не является для семьи значительным, поскольку на момент совершения кражи ежемесячный совокупный доход семьи составлял ... рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.
• показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он был на даче, все было в порядке. хх.хх.хх г. от супруги ему стало известно о краже, совершенной с дачного участка. Впоследствии в кабинете следователя он опознал ..., похищенные хх.хх.хх г. с дачи К. (т.№. л.д.№);
• протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г., согласно которому свидетель сообщил о краже имущества из дачного дома и бани К. (т.№ л.д.№);
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен дом и помещение бани участка № с/т, расположенного в ... Прионежского района, зафиксирована обстановка в помещениях, (т.№ л.д.№);
• рапортом оперуполномоченного сотрудника КМ Прионежского РОВД от хх.хх.хх г., согласно которому в этот день он в присутствии понятых в доме у М. изъял ... (т.№ л.д.№);
• протоколом обыска от хх.хх.хх г., в ходе которого М. добровольно выдал автомобильный прицеп, гвоздодер (т.№ л.д.№);
• протоколом явки с повинной М. от хх.хх.хх г., в которой он сообщает о совместном с Мартыновым В.М. и К. совершении кражи имущества из дачного кооператива в ... хх.хх.хх г., а именно ... (т.№ л.д. №);
• распиской потерпевшей, согласно которой она получила деньги Мартынова В.М. в сумме 2750 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (т.№ л.д.№);
• приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым М. и К. осуждены, в том числе за совершение кражи имущества, принадлежащего Н. (т.№ л.д.№);

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Мартынова В.М. в совершении двух краж имущества потерпевших из помещений, расположенных на земельных участках потерпевших в садоводческих товариществах.

В приговоре не приводятся показания некоторых свидетелей, данные ими на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также показания одного свидетеля в судебном заседании, поскольку показания этих свидетелей не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

Показания М. (т.№ л.д.№), показания оперуполномоченного сотрудника КМ Прионежского РОВД (т.№ л.д.№) суд признает недопустимыми доказательствами. Они не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в судебное заседание не приглашались, поэтому показания этих свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

Суд признает Мартынова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мартынова В.М. по эпизоду хищения имущества Л. суд квалифицирует по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Мартынова В.М. по эпизоду хищения имущества Н. суд квалифицирует по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из предъявленного Мартынову В.М. обвинения, по эпизоду хищения имущества К., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в суде, похищенное имущество хранилось на даче, является имуществом бывшим в употреблении, ежемесячный совокупный доход семьи на момент хищения, указанный свидетелем, в несколько раз превышал сумму похищенного, похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Доказательств причинения значительного ущерба гражданину стороной обвинения не представлено.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным в каждом случае по своему усмотрению.

Факт незаконного проникновения в помещения с целью хищения имущества подтверждено в суде совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого. Незаконное проникновение в помещения путем взлома двери монтировкой явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам краж вмененного ему органом предварительного следствия квалифицирующего признака хищения «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Предварительная договоренность между собой о совершении хищения имущества из помещений дачных кооперативов подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого о совместных и согласованных действиях между собой при совершении преступлений, в том числе по распоряжению похищенным имуществом.

При назначении наказания Мартынову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, к административной ответственности не привлекавшегося на момент совершения указанных преступлений, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временного жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания, по месту содержания зарекомендовавшего себя в целом с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, роль в содеянном, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.68 ч.1,2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов, суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. По эпизоду кражи имущества К. дополнительно учитывается добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, как лица, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о поведении подсудимого после совершения преступлений - он скрылся и находился в розыске, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности Мартынова В.М., не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также лишения свободы с применением правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд полагает возможным назначить минимально возможное наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Мартынову В.М. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по гражданскому иску потерпевшей Н. разрешен в приговоре Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения виновного суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартынова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание по каждому из преступлений в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мартынова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 29 марта 2011 года. При этом, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобильный прицеп, находящийся на ответственном хранении и до настоящего времени не востребованный - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.

Судья                                                                                                                              Соколов А.Н.