Решение по делу № 2-1375/2015 ~ 6.1-1284/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 августа 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

с участием:

истца Газизулина М.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизулина М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Газизулин М.Х. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что работал в ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» , уволился по собственному желанию, был принят вновь, отработал по договору . Истцу выдана справка о задолженности по заработной плате, которая составила Х рубля . На основании вышеизложенного истец Газизулин М.Х. просит взыскать с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» задолженность по заработной плате в размере Х рубля .

В судебном заседании истец Газизулин М.Х. заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» трудовой договор был расторгнут , просил взыскать с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» задолженность по заработной плате в размере Х рубля .

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчиком подано возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в котором ответчик просил в удовлетворении искового заявления Газизулина М.Х. о взыскании задолженности по заработной плате отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, представитель ответчика указывает, что для разрешения трудового спора истцу установлен срок для обращения в суд в течение 3 месяцев

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец работал в ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» в должности в участок безвозмездного пользования муниципальным имуществом – объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования Жемчужненского , что подтверждено трудовым договором , подписанного директором и Газизулиным М.Х.

Согласно договора возмездного оказания услуг, заключенного с директором ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» и Газизулиным М.Х., последний обязуется оказать услуги по обслуживанию электрооборудования объектов отделения , срок предоставления услуг .

Исходя из представленного суду акта выполненных работ Газизулин М.Х. закончил выполнение услуг по обслуживанию электрооборудования объектов отделения , сумма к оплате Х рублей. Акт не подписан представителем работодателя.

Согласно справке за подписью директора ООО «Хакасресводоканал Ширинского район», общество имеет задолженность по заработной плате перед Газизулиным М.Х., уволенным , сумма задолженности составляет Х рубля – заработная плата .

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец пояснил, что об образовавшейся задолженности по заработной плате ему было известно . Газизулин М.Х. полагает, что не пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

По смыслу пункта пятого постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции ППВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В Постановлении также указано, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о нарушении своего права, для рассматриваемого случая таким днем является - дата выдачи справки о задолженности по заработной плате, дата увольнения.

С исковым заявлением истец обратился .

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права для отдельного требования о взыскании задолженности по заработной плате истек . Иск предъявлен в суд с пропуском срока.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, Газизулин М.Х. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд без уважительных причин.

Оснований для восстановления пропущенного срока истцу Газизулину М.Х. суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Газизулина М.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Газизулина М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева