Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15356/2014 от 08.07.2014

Судья: Павлова И.М. дело № 33-15356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Клубничкиной А.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Галлямова Амира Наильевича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Галлямова Амира Наилевича к Шейко Александру Григорьевичу о признании самовольной постройкой и обязании снести ее

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шейко А.Г. – Иншиной Е.Г., представителей Галлямова А.М. – Юрковой Т.В., Боголюбской Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галлямов А.М. обратился в суд с иском к Шейко А.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5567 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Шейко А.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 5007 кв.м., с кадастровым номером 50-20-2-6-2-33, расположенный по адресу: <данные изъяты>

14.06.2013 года на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел, принадлежащий Шейко А.Г. гараж.

Восстанавливая объект после пожара, ответчик выстроил второй этаж. По мнению истца, строительство данного объекта ведется с нарушением строительных норм и правил и градостроительного кодекса РФ, непосредственно по границе земельного участка истца.

Кроме того, в результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость поврежденного пожаром имущества, согласно отчета об оценке ООО «Гранд Реал», составляет 201000 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в результате пожара уничтожено оборудование системы видеонаблюдения и охраны периметра, пострадали деревья ценных пород.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Барвихинское, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПЖХ «Рассвет», в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галлямов А.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Галлямову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5567 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Шейко А.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 5007 кв.м., с кадастровым номером 50-20-2-6-2-33, расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, согласованы с истцом. Границы земельного участка и место положение гаража не изменено.

14.06.2013 года на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел, принадлежащий Шейко А.Г. гараж.

По факту пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 17.06.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки установлено, что 14.06.2013 года по адресу: д Раздоры, ПЖК «Рассвет» д. 33 произошел пожар, горел гараж открытым огнем по всей площади на участке Шейко А.Г.

В соответствии с протоколом осмотра от 15.06.2013 года на соседнем участке видны два дерева с поврежденной листвой. На заборе огораживающем участок № 33 с восточной стороны установлены камеры видеонаблюдения, на заборе видны следы копоти. На двух деревьях имеются повреждения листвы. Заявлений о причинении пожаром материального ущерба в отдел НД по Одинцовскому району от кого-либо не поступало
(т. 1 л.д. 145-146).

Для правильного разрешения дела по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта возведенная Шейко А.Г. постройка лит Г 4 гараж на земельном участке по адресу: <данные изъяты> соответствует назначению гаража для хранения и обслуживания индивидуального транспортного средства. При возведении постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в границах земельного участка находящегося в собственности Шейко А.Г., не выявлено. Возведенная постройка на нарушение прав собственника жилого помещения дома Галлямова А.Н. не повлияла.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение ООО «МЭН» наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010г. №10\22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПУ РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений собственником земельного участка Шейко А.Г., при возведении строения Лит.Г4 требований ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, правил противопожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений законных прав и интересов истца.

При этом, суд правильно указал, что согласия истца на размещение гаража и разрешение на строительство органом местного самоуправления не требовалось.

Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 713 от 12.12.2013 года также установлено отсутствие нарушение Шейко А.Г. при возведении гаража п. 7.1 СП 42.13330 «расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, расстояние от гаража до окон жилых домов на соседнем участке – более
30 метров (т. 1 л.д. 210).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате пожара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих принадлежность камер и их стоимость, находились ли они в исправном состоянии, а также доказательств того, что обгоревшая листва повлекла гибель дерева, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ не имеется.

Каких-либо заявлений от Галямова А.Н. о причинении пожаром материального ущерба в отдел НД по Одинцовскому району от кого-либо не поступало.

Кроме того, сотрудники пожарной службы, непосредственно принимавшие участие в тушении пожара, в своих объяснениях отобранных в рамках проведения проверки, указали, что камер наружного наблюдения на заборе, разделяющем участи по всей длине гаража не было. В ходе тушения пожара, сотрудники наблюдали фрагменты электропроводки
(т. 1 л.д. 142, 143).

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Довод жалобы, о том, что постройка является жилым домом, является несостоятельным и не доказанными в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Действующее законодательство не содержит запрет на оборудование нежилых строений коммуникациями.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом, суд верно учитывал, что заключение составлено на основании осмотра объекта с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицами, не имеющими интереса в исходе дела. Кроме того данное заключение согласуется с заключением специалистов ООО «АРЭО», которым также был обеспечен доступ на исследуемый объект и дано аналогичное заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Амира Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-15356/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Галлямов Амир Наилевич
Ответчики
Шейко Александр Григорьевич
Другие
Администрация с/п Барвихинское
ПЖК Рассвет
УАИГ администрации Одинцовского района
Администрация Одинцовского муниципального района МО
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
16.07.2014[Гр.] Судебное заседание
18.08.2014[Гр.] Судебное заседание
03.09.2014[Гр.] Судебное заседание
16.09.2014[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2014[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее