Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 ~ М-168/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-516/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    18 марта 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Печагина Д.Е., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Дорошенко А.А,, действующей на основании доверенности № от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худян Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Худян Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Худян Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Гражданская ответственность Худян Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховой компанией ОАО СК «Альянс» была проведена экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Размер ущерба был определен в сумму 103551 рубль 13 копеек, что превышает среднюю стоимость транспортного средства - 80000 рублей. В связи с чем страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до получения им повреждений составляла 129960 рублей, таким образом полное уничтожение транспортного средства не произошло.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53551 рубль 13 копеек в счет восстановительного ремонта, а так же судебные расходы в виде оформления доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что при определении размера ущерба необходимо учитывать заключение экспертизы, проведенной до судебного заседания. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, назначенным по определению суда, не позволит истцу восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно было до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер ущерба явно занижен. Эксперт указывает, что кузов автомобиля подлежит замене, однако данный кузов заводом изготовителем не выпускается. Коме того, эксперт в заключении указывает такую деталь как бампер задний окрашенный. Стоимость заднего бампера окрашенного намного ниже, чем бампер и его окраска. Кроме того в нормах завода изготовителя нет такой позиции как задний бампер окрашенный. Также экспертом необоснованно понижена стоимость норма - часа на 40%, в смете экспертного заключения отсутствуют мелкие крепежные детали, экспертом не обоснована экономическая целесообразность замены кузова его ремонту.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признала в полном объеме, пояснив при этом, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением по определению суда в сумме 15264 рубля 02 копейки, предоставив платежное поручение. Также представитель истца пояснила, что полностью согласна с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от <дата>. Назначить экспертизу в данное учреждение ходатайствовал представитель истца, действующий на основании доверенности. Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение не содержит неточностей и противоречий. В связи с полной выплатой суммы страхового возмещения представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также был представлен письменный отзыв, согласно которому п. 2 ст. 14.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК «Альянс» на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего.

Поскольку ОАО СК «Альянс» строго руководствовалось, что подтверждается письменными доказательствами нормами и требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными Решением президиума РСА от 26 июня 2008 года, то со стороны ОАО СК «Альянс» нет и не могло быть нарушения прав, свобод и законных интересов потерпевшего.

Потерпевший Худян Р.Р. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен. Специальный закон не ограничивает право Худяна Р.Р. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ОСАО «Ресо-Гарантия». Тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего.

ОСАО «Ресо-Гарантия» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности страхователя ОСАО «Ресо-Гарантия» наступил. Доказательства обратного не представлены. Со стороны ОАО СК «Альянс» по обстоятельствам указанным выше нарушений нет. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, об уважительности причины неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства № Худян Р.Р. является собственником автомашины <данные изъяты>, номерной знак № (лист дела 39).

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Худяна Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Гражданская ответственность Худяна Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> средняя стоимость автомобиля составляет 80000 рублей, остаточная стоимость 30000 рублей, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 103551 рубль, сумма к выплате составляет 50000 рублей (л.д.16-20).

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.15).

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составила 129960 рублей (л.д.21-27).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <дата>, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 65264 рубля 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля до момента получения им повреждений. Восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 50,20% его стоимости на момент повреждения (л.д. 74-88).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> от <дата> № и экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Эксперт1, который проводил экспертизу, назначенную определением суда. Эксперт выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость норма - часа им была рассчитана на основании соглашения, принятого экспертами. Стоимость норма – часа была снижена на основании протокола согласования, в котором оговорено, что эксперт может снизить стоимость норма- часа до 20%, если автомобиль старый. Поскольку повреждения кузова автомобиля составили более 50%, его ремонт экономически нецелесообразен и стоимость ремонта кузова намного дороже его замены, в заключении была указана замена кузова и приведена стоимость его замены. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что завод изготовитель данные кузова не производит, поскольку они имеются в продаже в больших количествах, так как прежде чем посчитать замену кузова данный факт проверялся в магазинах, торгующих запасными частями, рынках и Интернет магазинах. Кроме того, в данных магазинах имеется в продаже задний бампер окрашенный, который окрашивается заводом, который изготавливает эти бамперы, и продаются по номеру красок, соответствующих номеру красок автомобилей. В заключении был указан именно задний бампер окрашенный, поскольку автомобиль на гарантии не находится, ремонт будет осуществляться на станциях технического обслуживания, которые приобретают запасные части в магазинах. Кроме того, поставить бампер уже окрашенным, намного экономически выгоднее, поскольку его стоимость составляет 1800 рублей, а стоимость бампера с дальнейшей покраской на СТО 9000 рублей. В каталоге деталей завода изготовителя нет такой детали как задний бампер окрашенный, есть только задний бампер, поскольку данный каталог был утвержден в 80 годах, а окрашенные бампера стали выпускать только четыре года назад и в магазин они поступают окрашенными. Также при проведении экспертизы были рассчитаны крепежные детали, стоимость которых составляет 1500 рублей, данная позиция включена в стоимость запасных частей.

Представителем истца не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверном экспертном заключении и невозможности ремонта транспортного средства истца на сумму рассчитанную экспертом Эксперт1 То обстоятельство, что эксперт включил стоимость крепежных деталей в стоимость запасных частей и не указал в списке литературы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <дата> и о наличии оснований не принимать его во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> причинен ущерб на сумму 65264 рубля 02 копейки, с учетом полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 65264 рубля 02 копейки (50000 рубля + 15264 рубля 02 копейки), суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также по основаниям, изложенным выше, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о необоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 1806 рублей 53 копейки, 730 рублей за оформление доверенности, а также 5000 рублей на оплату услуг представителя у суда основании не имеется.

Кроме того, ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы определением от <дата> были возложены на ответчика ООО СК «Альянс». Поскольку страховой компанией данные расходы в размере 10000 рублей были оплачены <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Худян Р.Р. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.

Судья: подпись                                     С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено <дата>