Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 (2-5094/2013;) ~ М-4593/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Загородных Н.Г.,

        с участием представителя истцов Бобровой С.В.,

        представителя <адрес> городского округа

<адрес> Димитренко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

        Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии коммунальной квартиры (№) дома (№) по <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что Никитенко О.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. В результате произведенной ими перепланировки, произошли следующие изменения: в следствие установки перегородки была образована изолированная жилая комната (№), площадью <данные изъяты> кв.м., и жилая комната (№), площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы полагают, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д.10-11).

               В судебном заседании представитель истцов Боброва С.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Истцы, третьи лица - извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.37-39). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

               Представитель ответчика Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что истцами был нарушен установленный законодательством порядок получения разрешения на перепланировку жилого помещения, в связи с чем, согласовать самовольную перепланировку квартиры и ввести ее в эксплуатацию не представилось возможным. Кроме того, отсутствует письменное согласие на проведение перепланировки (ФИО)

       Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения указаны в ст. 29 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Никитенко О.Н. является нанимателем квартиры (№) в доме (№) по <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.28).

Вселение в спорную квартиру происходило на основании ордера, который в настоящее время утерян (л.д.27).

С целью улучшения планировки жилого помещения и удобства проживания, Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. была произведена самовольная перепланировка квартиры (№), а именно: путем установки перегородки в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., были образованы два изолированных жилых помещения - жилая комната (№)1, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилая комната (№), площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которой: жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м.

    Факт, что в квартире (№) дома (№) по <адрес> была произведена самовольная перепланировка, подтверждается планом квартиры, составленным филиалом ГУП ВО «(Наименование)» БТИ – Техпроект (л.д.13).

    В конце (ДД.ММ.ГГГГ), с целью приведения в соответствие документации относительно перепланированного помещения и ввода его в эксплуатацию, Никитенко В.Я. обратился в <адрес> городского округа <адрес>.

    В ответ на заявление ответчик обязал истца привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

    Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

    Однако, как следует из содержания экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ООО «(Наименование)1», выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в квартире (№) дома (№) по <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП (СП), санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д.18 -26).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности исследования.

           Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

    Суд приходит к выводу, что отсутствие механизма ввода в эксплуатацию перепланировок, произведенных без предварительного согласования, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - нарушают право собственности истцов. Они вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

    Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания акта обследования.

    При таких обстоятельствах исковые требования Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Никитенко В.Я., Никитенко О.Н. удовлетворить.

               Сохранить квартиру (№) в доме (№) по <адрес> в перепланированном состоянии. Считать общую площадь квартиры равной <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                        А.В. Колычева