Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25633/2018 от 15.06.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-25633/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Мельниковой Т.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала удовлетворены.

С Мельниковой Т.М. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 237182 руб. 40 коп.

С Мельниковой Т.М. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала взыскана оплата государственной пошлины в размере 5572 руб.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года Мельникова Т.М. не согласилась. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2018 года ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает вынесенный судебный акт незаконным. Мельникова Т.М. о времени и месте судебного заседания уведомлена не была, о принятом решении не знала. Указывает, что в материалах дела имеется конверт о направлении ей судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Сочи, ул. Учительская, д. 28 кв. 4 с отметкой почтового отделения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Однако, заявитель жалобы указывает, что по указанному адресу она не проживает с марта 2012 года, зарегистрирована по адресу: <...> Просит обратить внимание, что у истца имеется ее номер телефона, который не был предоставлен суду. В связи с чем, она была лишена возможности предоставления возражений на иск и доказательств по делу. Считает принятое судом решение незаконным, поскольку суд фактически положил в основу решения суда недопустимые доказательства и нарушил нормы материального права. Полагает, что акт №<...> о неучтенном потреблении электроэнергии от 14 мая 2014 года не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством. Заявитель апелляционной жалобы указала, что в 2011 году при начале строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <...> был установлен и опломбирован прибор учета электрической энергии № <...> открыт лицевой счет №<...> Прибор учета находится в закрытом щитке под замком, ключи от которого находятся у собственника Мельниковой Т.М. и у доверенного лица Кибановой Н.В. Номера телефонов этих лиц указаны непосредственно на щитке. Соответственно, при осуществлении контроля учетов прибора, проверяющие лица звонят по указанным номерам телефонов, вызывая собственника или представителя собственника, сверяют показания и осуществляют необходимые им проверки. Согласно акту № <...> 14 мая 2014 г. ни собственника, ни его представителя никто ­не вызывал. В то время, как при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Считает, что составление акта в одностороннем порядке не доказывает неучтенное потребление ею, Мельниковой Т.М., электроэнергии. Считает, что судом нарушены ее права. Просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы иска, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Мельниковой Т.М. – Ахмадишину Т.В, просившую об отказе в иске, представителя ПАО «Кубаньэнерго» - Маклашову А.С., просившую об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» путем установки счетчика и открытием лицевого счета на Мельникову Т.М., был заключен договор энергоснабжения с физическим лицом на бытовое потребление и открыт лицевой счет № <...>, по адресу г.<...>

В решении суда первой инстанции указано, что в ходе проведения 14 мая 2014 года контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, работниками Сочинским УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии выразившееся в следующем: в ходе проверки была установлена самовольная ликвидация прибора учета электроэнергии. В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2013 г. (далее Основные положения) данное нарушение зафиксировано актом от 14.05.2014 г. №13070606. На основании указанного акта и в соответствии с требованиями пунктов 194 и 195 Основных положений про изведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной ответчиком электрической энергии. Стоимость потребленной электрической энергии составила 237182,4 рублей за 65520 кВт.Ч. за расчетный период с 06.12.2013 г. по 14.05.2014 года. С данными выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 г. на земельном участке по <...> строительный номер земельного участка <...> был установлен, и опломбирован прибор учета электрической энергии <...> открыт лицевой счет №<...>. Прибор учета находится в закрытом щитке под замком, ключи от которого находятся у собственника Мельниковой Т.М., доступ к прибору учета может обеспечить только Мельникова Т.М

Судом не учтено, что согласно акту № 13070606 от 14.05.2014г. для проведения проверки ни собственник, ни его представитель не вызывались и не извещались, акт был составлен в одностороннем порядке, с данным Актом Мельникова Т.М. ознакомлена не была, подписи ее в акте отсутствуют, от истца к ответчику претензии не направлялись, фактически осмотр прибора учета не производился по причине отсутствия к нему доступа без собственника (представителя).

Из материалов дела следует, что показания с прибора учета снимались и оплачивались вплоть до замены прибора учета, который - вышел из строя 21.01.2017года, о чем имеется запись в Детализации расчетов по лицевому счету с Сочинским филиалом «Кубаньэнергосбыт», данный прибор учета был заменен 21 января 2017 в связи с выходом из строя, что подтверждается Актом № <...> от <...> До момента замены работал исправно.

В соответствии с Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)" возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Правил (ПП № 442 от 04.05.12) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в течение 3-х дней направляется в том числе и Потребителю.

Согласно п. 193 Правил, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно имеющимся в деле выпискам оплата производилась с 2011 года, с момента установления и опломбирования счетчика, Прибор учета находится в закрытом щитке под замком, прибор установлен согласно действующему законодательству, его замена производилась согласно действующему законодательству истцом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Мельниковой Татьяне Михайловне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Председательствующий:

Судьи: