Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 (12-1384/2015;) от 10.12.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-40/16-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Бузулуцкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Гущина Д.В. 18810010130000661220 от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бузулуцкова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 18810010130000661220 Гущина Д.В. от 28 ноября 2014 года Бузулуцков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> перешел проезжую часть дороги вне установленного для перехода места в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Бузулуцков А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в момент предполагаемого нарушения он находился в <адрес>, на рабочем месте. Считает, что вменяемое ему правонарушение совершено иным лицом; при этом ранее неоднократно представлялся его, Бузулуцкова А.В., именем М.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О вынесении обжалуемого постановления он узнал лишь в апреле 2015 года от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, в установленный срок он не мог данное постановление обжаловать, просит восстановить срок на обжалование постановления. Указывает, что при вынесении постановления сотрудником полиции допущены нарушения: указано место жительства, по которому он никогда не проживал и не проживает, подпись привлекаемого лица не совпадает с его подписью; также инспектор ДПС нарушил правила задержания и составления постановления, доверившись лишь словам лица без предоставления им документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании Бузулуцков А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанный день в г. Петрозаводске не находился, его именем мог представиться М.В.В., с которым ранее они тесно общались и который неоднократно представлялся его именем.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав Бузулуцкова А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, о вынесении обжалуемого постановления Бузулуцков А.В. узнал в апреле 2015 года от судебного пристава-исполнителя, после чего, не получая копию постановления, обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Пудожскому району, решением от 20.07.2015 года данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования. Решение вышестоящего должностного лица было получено Бузулуцким А.В. 09.09.2015 г. путем почтового отправления и направленная им 11.09.2015 г. в Верховный Суд РК жалоба передана для рассмотрения в Петрозаводский городской суд. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 12.10.2015 года ходатайство Бузулуцкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления сотрудника полиции от 28.11.2014 г. оставлено без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Карелия указанное определение Петрозаводского городского суда отменено и дело направлено в Петрозаводский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину Бузулуцкову А.В. вменен переход ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> проезжей часть дороги вне установленного для перехода места в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Между тем, Бузулуцков А.В. указывает, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес> Республики Карелия.

Указанные доводы жалобы подтверждаются справкой директора МКОУ СОШ <адрес> о том, что Бузулуцков А.В. работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, работа его четко по времени не нормируется, а выполняется после учебного процесса с 14.30 или с 15.00 часов; табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, согласно которому в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцков А.В. находился на рабочем месте.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом исследованных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, судья считает, что в действиях Бузулуцкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ и прекращение производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Гущина Д.В. № 18810010130000661220 от 28 ноября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

решил:

Жалобу Бузулуцкова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Гущина Д.В. № 18810010130000661220 от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузулуцкова А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова