Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2018 ~ М-2301/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 3470/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018                                                                          г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотрич А. И. к Орловой Е. М. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мотрич А.И., обратился в суд с иском к ответчику, Орловой Е.М., с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Орловой Е.М. денежные средства в размере -СУММА1-, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере -СУММА1- не вернула.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика с Орловой Е.М в свою пользу 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 225 руб. 03 коп.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате судебного заседания на 16.08.2018 года, о чем имеется ее подпись в почтовом извещении, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседании. Судебную корреспонденцию об ее извещении о дате судебного заседания на 06.09.2018 года не получила, конверт возращен в адрес суда по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила. При этом ответчик, зная о нахождении иска в суде действий к извещению не предприняла, более того уклоняется от получения, направляемой ей корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доказательства, приходит к следующим выводам: ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мотрич А.И. передал ответчику Орловой Е.М. денежные средства в размере -СУММА1-, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнила, денежные средства в размере -СУММА1- не вернула.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере -СУММА1-

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размер -СУММА1- Период просрочки составляет 129 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по расписке – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме -СУММА2-, из расчета <данные изъяты>, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки банка России за каждый день просрочки (исходя из фактического количества дней просрочки исполнения обязательства).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 8) ответчиком мотивировано не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 225 руб. 03 коп. от взыскиваемой суммы долга.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е. М. в пользу Мотрич А. И. 900 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 23 060 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также 12 225 руб. 03 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2017.