Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-2146/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1989/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                            16 декабря 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

помощника Соликамского городского прокурора ФИО3, сторон,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Александра Сергеевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляков А.С. обратился в Соликамский городской суд <...> с иском, в котором просил взыскать с ответчика Открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия" страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, с ФИО1 - моральный вред в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, указывая, что <дата> около <дата> по объездной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ответчик ФИО1, управлявший принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, и истец Беляков Александр Сергеевич, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном размере <данные изъяты>., возмещения расходов по оценке в размере <данные изъяты>, истец заявил отказ от исковых требований в отношении Открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия", определением Соликамского городского суда <...> от <дата> отказ истца от иска в заявленной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

<дата> истец уточнил исковые требования, указав, что автомобиль он продал без восстановления, рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты>, стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, составила <данные изъяты>., разницу, за вычетом суммы страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, с данного ответчика также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Моральный вред истец обосновывает тем, что в момент ДТП в автомобиле находились его дочь и супруга, он беспокоился за свои и за их жизнь и здоровье, ему причинено повреждение здоровья в виде растяжения связок поясничного отдела позвоночника.

В судебном заседании истец Беляков А.С. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что при определении размера возмещения материального ущерба не подлежит учету стоимость транспортного средства при продаже его автомобиля, которая составляет <данные изъяты>, настаивает на возмещении ущерба с причинителя вреда по отчету ООО «Эксперт» № от <дата> года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты>, стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, составила <данные изъяты>., разница, за вычетом суммы страховой выплаты, составляет <данные изъяты>., дополнил, что для лечения он применял мази, на листке нетрудоспособности не находился, ответчик скрылся с места ДТП, не оказав помощи, что увеличило его нравственные страдания.

Ответчик частично согласен с исковыми требованиями о возмещении истцу понесенных расходов, материальный ущерб считает полностью возмещенным, компенсацию морального вреда считает завышенной,

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> около <дата>. по объездной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ответчик ФИО1, управлявший принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, и истец Беляков А. С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено схемой ДТП, письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО1 <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

    Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>

    Из материалов дела, пояснений участников ДТП нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда противоправными действиями ответчика ФИО1, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, установлена, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в Открытом акционерном обществе "Ресо-Гарантия» (<данные изъяты> страховая выплата страховщиком произведена в полном размере <данные изъяты>., также возмещены расходы по оценке в размере <данные изъяты>, что истец подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного отчета № ООО «Эксперт» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <дата> года, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты> заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе, с учетом повреждений транспортного средства истца, заключение ответчиками не оспорено.

С учетом данных заключений суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>., удовлетворение заявленных к ответчику ФИО1 требований о возмещении материального ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку страховщиком произведено полное возмещение причиненного истцу материального ущерба выплатой суммы <данные изъяты>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали, возмещены также расходы по оценке в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а предусмотренное положениями статей 1064, 1079 ГК РФ полное возмещение причиненного материального ущерба не предполагает неосновательное обогащение потерпевшего лица.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании <данные изъяты>. и на основании представленного истцом Отчета ООО «Эксперт» № от <дата> года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты>, стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, составила <данные изъяты>., поскольку отсутствует разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до аварии <данные изъяты> рыночной стоимостью автомобиля при продаже транспортного средства (<данные изъяты> и суммой страховой выплаты <данные изъяты>), основанные на законе и обстоятельствах дела основания для взыскания с ответчика <данные изъяты>. судом не установлены, исковые требования в этой части противоречат положениям ст. 1072 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, а соответственно, не подлежат возмещению расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью требований, основанных на данном отчете об оценке.

В силу ст.151 ГК РФ истцу подлежит возмещению моральный вред с учетом степени нравственный и физических страданий, причиненных повреждением здоровья в виде растяжения связок поясничного отдела позвоночника, требований справедливости, истец был трудоспособен, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, размер компенсации суд определяет в пределах <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате аварийного комиссара в полном размере, понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, относятся к данному делу.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием подлинного экземпляра квитанции.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Белякова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Белякова Александра Сергеевича расходы за составление иска -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1300 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Белякову Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

    Судья                                    Н.В.Рублева