Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2021 ~ М-2280/2021 от 12.08.2021

57RS0023-01-2021-003760-29

Дело № 2-2577/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Заугольной В.М.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца Бибиковой А.А., действующей на основании ордера,

представителя Министерства финансов РФ Губанова О.Н., действующего на основании доверенности,

представителя МВД РФ и УМВД России по Орловской области Шалаевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2577/21 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Министерство финансов РФ, УМВД по Орловской области, должностное лицо – заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захаров Александр Алексеевич, о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Комаров Николай Николаевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Орловской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторона ответчика заменена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, должностное лицо - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захаров Александр Алексеевич, УМВД России по Орловской области исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Постановлением должностного лица - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захарова А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ ИП Комаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Постановлением должностного лица - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захарова А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ ИП Комаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Решениями Урицкого районного суда Орловской области от 24.05.2021 года и 20.05.2021 года указанные постановления отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях ИП Комарова Н.Н. составов вменяемых ему правонарушений.

Для защиты своих прав ИП Комаров Н.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи чем на основании Договора поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, а также Договора получения №*** от ДД.ММ.ГГ им была произведена оплата юридических услуг в суммах 7 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается квитанциями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что адвокат Бибикова А.А. знакомилась с материалами дел, составляла жалобы, представляла интересы истца в судебных заседаниях по обоим делам.

В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика как убытки расходы на оплату юридических услуг по обоим делам об административных правонарушениях в общей сумме 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в настоящем судебном разбирательстве, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме 860 руб., а также возместить почтовые расходы.

В судебное заседание явилась представитель истца Бибикова А.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что заявленная истцом к возмещению сумма соразмерна стоимости услуг адвокатов, отражённой в прейскуранте цен Адвокатской палаты Орловской области, соответствует объёму оказанных истцу услуг.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель МВД России Губанов А.В. оставил разрешение спора на на усмотрение суд; указал, что Министерство финансов РФ является незаинтересованной стороной по делу.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России и УМВД России по Орловской области Шалаева Л.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска; полагала заявленные ко взысканию судебных расходы чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, просила суд об их снижении.

Третье лицо – должностное лицо Захаров А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом исследованы представленные по запросу Урицким районным судом Орловской области дела об административных правонарушениях в отношении ИП Комарова Н.Н. № 12-1-14/2021 и № 12-1-9/2021, из которых установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением должностного лица - заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захарова А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ ИП Комаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ИП Комаровым Н.Н. была подана в Урицкий районный суд г.Орла жалоба на указанное постановление. 24.03.2021 года в суде по делу состоялось судебное заседание, в котором принимали участие ИП Комаров Н.Н. его защитник адвокат Бибикова А.А., в том же судебном заседании рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения, которым постановление должностного лица было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ИП Комарова Н.Н. состава вменяемого правонарушения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу (дело № 12-1-9/2021).

Постановлением должностного лица - заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захарова А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ ИП Комаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ИП Комаровым Н.Н. в Заводской районный суд г.Орла была подана жалоба на указанное постановление. Как следует из материалов данного дела, интересы ИП Комарова Н.Н. представляла адвокат Бибикова А.А., которая ДД.ММ.ГГ знакомилась с материалами дела; составляла письменные объяснения; принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором данное дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области; также адвокат Бибикова А.А. принимала участие в судебных заседаниях Урицкого районного суда Орловской области 11.05.2021 года и 20.05.2021 года; в данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения, которым постановление должностного лица было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ИП Комарова Н.Н. состава вменяемого правонарушения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку итоговые судебные акты по обоим делам состоялись в пользу ИП Комарова Н.Н.. он имеет право на возмещение понесённых в связи с судебными разбирательствами расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы:

Договор поручения №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось оказание ИП Комарову Н.Н. квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении Урицким районным судом Орловской области дела по его жалобе на постановление должностного лица №*** от ДД.ММ.ГГ (п.2.1 Договора); стоимость услуг была согласована в сумме 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п.3.1 Договора) (л.д.17).

Договор поручения №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось оказание ИП Комарову Н.Н. квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении судом дела по его жалобе на постановление должностного лица №*** от ДД.ММ.ГГ (п.2.1 Договора); стоимость услуг была согласована в следующем размере: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Заводского районного суда <...> – 5 000 руб., при увеличении объёма работ – согласно прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области (п.1 Договора) (л.д.18). Согалсно Отчёту об исполнении данного Договора поручения от ДД.ММ.ГГ адвокат Бибикова А.А. фактически выполнила следующий объём работы: озанкомление в материалами дела в Заводском районном суде г.Орла (1 день), составление письменных объяснения (3 листа), участие в судебном заседании Заводского районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГ, участие в судебных заседаниях Урицкого районного суда Орловской области 11.05.2021 года и 20.05.2021 года, всего стоимость услуг согласована сторонами в сумме 15 000 руб. (л.д.19)

Согласно представленным суду квитанциям, истцом произведена оплата по обоим Договорам поручения в общей сумме 22 000 руб. Оригиналы квитанций представлены суду и приобщены в материалы дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы по обоим делам, количество судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, существа предъявленных истцу обвинений и исхода судебного разбирательства в суде по обоим делам, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к возмещению суммы и соответствии её требованиям разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную сумму 22 000 руб.

    Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 860 руб. взысканию в его пользу с ответчика не подлежит, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 5 000 руб. В обоснование несения указанных расходов представлен Договор поручения на оказание юридической помощи №*** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось оказание ИП Комарову Н.Н. квалифицированной юридической помощи по составлению и подаче искового заявления о возмещении убытков, причинённых ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности (п.2.1 Договора); стоимость услуг была согласована в сумме 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п.3.1 Договора) (л.д.22). Факт оплаты подтверждается квитанцией на указанную сумму.

На основании ст.98 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая объём настоящего судебного разбирательства, сложность дела, объём выполненной представителем работы, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им в связи с настоящим судебным разбирательством расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются понесённые им при обращении в суд документально подтверждённые почтовые расходы в сумме 41,4 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Министерство финансов РФ, УМВД по Орловской области, должностное лицо – заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Захаров Александр Алексеевич, о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича как убытки понесённые им расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 41,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева