Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 ~ М-280/2016 от 04.04.2016

2-329/2016                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                   13 мая 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца Киселева Д. Ю. и его представителя адвоката Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 14254» Нестеренко Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Серкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Д. Ю. к ФКУ «Войсковая часть 14254» МО РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 14254» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывает, что он работал в качестве постоянного наемного работника в должности командира отделения пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ «Войсковая часть 14254» во время сдачи нормативов служебной подготовки личного состава пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254», в результате падения с учебной башни высотой 12 метров он получил перелом позвонков поясничного и грудного отделов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ФКУ «Войсковая часть 14254» Денисова Н.П., Румянцева А.В., Бирюкова В.Д. и Антипова Г.К. был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В процессе расследования указанного несчастного случая на производстве был установлен диагноз телесных повреждений, полученных им в результате данного несчастного случая, а именно: компрессионный перелом позвонков поясничного и грудного отделов и этот диагноз был отражен в п. 8.2 вышеназванного акта. При этом, на основании медицинского заключения БУЗ ВО «Грибановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном акте было отражено, что степень тяжести полученных им телесных повреждений относится к легкой. Кроме этого, в указанном акте он был признан виновным в наступлении вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Не согласившись с указанным актом, он подал жалобу в Государственную инспекцию труда. В результате рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Воронежской области вынесено заключение по вышеуказанному несчастному случаю, согласно выводам которого, виновным лицом за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являлся начальник пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254» Нехаев В.В.

В результате рассмотрения его жалобы в Рострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Грибановская РБ» было вынесено медицинское заключение за № о характере полученных повреждений здоровья в результате указанного несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому он получил повреждения, относящиеся к категории легких травм, что нашло свое отражение в заключении Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в сопроводительном письме, приложенном к направленному в его адрес заключению Государственной инспекцией труда в Воронежской области было отражено, что вопросы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Не согласившись с определенной ему степенью тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, он обратился в Грибановский районный суд Воронежской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение БУЗ ВО «Грибановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве было признано незаконным и определена тяжелая степень.

На основании заключения Государственной инспекцией труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФКУ «Войсковая часть 14254» составлен акт № о несчастном случае на производстве, где лицом, допустившим нарушения требований охраны труда признан начальник пожарной команды Нехаев В.В.

Этим же актом установлен окончательный диагноз повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, а именно: закрытый перелом Th XI, LI, которые относятся к категории тяжелой степени повреждений здоровья при несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № он был признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий, связанных с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве Т91.1 (Последствия перелома позвоночника) и консервативного лечения в виде клиновидной деформации 11 грудного позвонка 2 степени и 1 поясничного позвонка 1 степени, легкая люмбалгия с незначительным нарушением статодинамической функции).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № было установлено, что Киселевым Д.Ю. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30 % (Справка серия №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс лечения в ФКУ « Центр реабилитации Вольгинский», в результате которого улучшений здоровья не наступило.

Таким образом считает, что виновными действиями ФКУ «Войсковая часть 14254» МО РФ ему причинен моральный вред в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14254» МО РФ компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ здоровья при несчастном случае на производстве, в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Молчагин В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 14254» МО РФ Нестеренко Т.С. в судебном заседании исковые требования Киселева Д.Ю. не признала, просит в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 40-44, 85-86).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Киселева Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), оставленному без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Войсковая часть 14254» в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве.

Из заключения Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при выполнении Киселевым Д.Ю. учебного норматива по спуску с учебной башни с использованием спасательного устройства «Высота 016», Нехаев В.В. не организовал контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда, не отстранил от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения пожарной охраны при нарушении им дисциплины и (или) правил охраны труда,а именно допустил Киселева Д.Ю. к выполнению нормативов без использования страховочной привязи, (п. 2.1.9 должностной инструкции начальника пожарной команды войсковой части 14254, утв. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 14254 Александровым В.Г.; п.4 методического плана проведения зачета с личным составом пожарной команды по теме «Устройство и эксплуатация привязи «Высота 016», утв. ДД.ММ.ГГГГ годаначальником службы (противопожарной защиты и спасательных работ) Антиповым Г.К.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются Нехаев В.В. Начальник пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254» своими действиями нарушил п. 2.1.9 Должностной инструкции начальника пожарной команды войсковой части 14254, утв. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 14254 Александровым В.Г.; п.4 методического плана проведения зачета с личным составом пожарной команды по теме «Устройство и эксплуатация привязи «Высота 016», утв. ДД.ММ.ГГГГ годаначальником службы (противопожарной защиты и спасательных работ) Антиповым Г.К., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Государственным инспектором труда Невокшеновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-ОБ/246/1/НС/1 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Командиру ФКУ «Войсковая часть 14254» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного предписания отказано.

Кроме того, решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение БУЗ ВО «Грибановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части указания легкой степени тяжести повреждения здоровья Киселева Д. Ю. при несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ «Войсковая часть 14254» МО РФ, во время сдачи нормативов служебной подготовки личного состава пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254», в результате падения с учебной башни и получения Киселевым Д. Ю. переломов позвоночников. При этом определена тяжелая степень повреждения здоровья.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником пожарной охраны в/части 14254 Нехаевым В.В. согласно методическому плану проведения занятий с личным составом дежурной смены пожарно-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ принимались зачеты, в том числе по спуску с окна 3-го этажа учебной башни при помощи спасательного устройства «Высота 016». Исполнителю необходимо в боевой одежде, снаряжении и в подогнанном спасательном спусковом устройстве спиной вперед спуститься вниз с 3-го этажа. Поставив задачу командиру отделения Киселеву Д.Ю., Нехаев В.В. убыл к себе в кабинет, после чего Киселев Д.Ю. и пожарный Гребенников А.К. поднялись на 4-й этаж учебной башни, закрепили веревку и спустились по лестнице на 3-й этаж башни. В это время пожарный Никифоров А.А. прибыл в кабинет Нехаева В.В. и доложил о том, что личный состав отделения готов к сдаче зачета по использованию самоспасающего устройства «Высота 016». Когда Нехаев В.В. пришел на место выполнения норматива, он скомандовал Киселеву Д.Ю. спускаться. Киселев Д.Ю. начал плавный спуск. Нехаев В.В. достал фотоаппарат и стал фотографировать его. Киселев Д.Ю. спустился до 2-го этажа и остановился, зацепившись ногами за окно. После чего тормозной механизм устройства «Высота 016» не сработал и произошло внезапное падение Киселева Д.Ю. на землю. Нехаев В.В. распорядился проводить пострадавшего Киселева Д.Ю. в комнату отдыха, откуда его увезли в Грибановскую районную больницу.

В результате несчастного случая Киселеву Д.Ю. поставлен диагноз закрытый перелом ThXILI позвонков, что относится к тяжелой степени тяжести повреждений здоровья.

Причиной несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при выполнении Киселевым Д.Ю. учебного норматива по спуску с учебной башни с использованием спасательного устройства «Высота 016», Нехаев В.В. не организовал контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда, не отстранил от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения пожарной охраны при нарушении им дисциплины и (или) правил охраны труда, а именно допустил Киселева Д.Ю. к выполнению нормативов без использования страховочной привязи (л.д. 10-14)

Согласно листкам нетрудоспособности Киселев Д.Ю. находился в БУЗ ВО Грибановская РБ на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

В ноябре 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № он был признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий, связанных с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве Т91.1 (Последствия перелома позвоночника) и консервативного лечения в виде клиновидной деформации 11 грудного позвонка 2 степени и 1 поясничного позвонка 1 степени, легкая люмбалгия с незначительным нарушением статодинамической функции) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № было установлено, что Киселевым Д.Ю. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30 % (Справка серия № л.д. 26).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлен факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, в результате которой его здоровью причинен вред в виде закрытого перелома ThXILI позвонков, в связи с чем истец испытывает физические страдания, он перенес непосредственную боль при травмировании и лечении. Причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за соблюдением работником предприятия требований охраны труда и находится в причинно-следственной связи с выполнением работы у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 10 Акта № о несчастном случае на производстве, согласно которому начальник пожарной команды ФКУ «Войсковая часть 14254» Нехаев В.В. своими действиями нарушил п. 2.1.9 должностной инструкции начальника пожарной команды, утвержденной командиром войсковой части 14254 Александровым В.Г.; п. 4 Методического плана проведения зачета с личным составом пожарной команды по теме «Устройство и эксплуатация привязи «Высота 016», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником службы Антиповым Г.К., что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате производственной травмы, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Довод стороны ответчика о том, что командиром ФКУ «Войсковая часть 14254» выполнены все обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска Киселева Д.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку идет в разрез действующему трудовому законодательству Российской Федерации и оспаривается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы представителя ответчика в части того, что приказами командира войсковой части в счет компенсации морального вреда Киселеву Д.Ю. выплачено 18200 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку после обозрения в судебном заседании приказов о премировании гражданского персонала Войсковой части 14254 № 967 от 06 июля, № от 20 октября и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные выплаты произведены всему составу гражданского персонала войсковой части по списку в приложении по итогам работы за второй, третий и четвертый кварталы. Кроме того, указанные премии выплачены во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» (л.д. 82-84).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве не установлена степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, в действиях пострадавшего не установлен факт грубой неосторожности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжелая степень тяжести повреждения здоровья), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, степень его физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выздоровление истца после полученной травмы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14254» МО РФ в пользу Киселева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ здоровья при несчастном случае на производстве, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                    Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года

Председательствующий:                                            П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: