Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-972/2014;) ~ М-990/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к Открытому акционерному обществу «Славянка» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

БЕВ обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с февраля 2014 года истец работала по договору в филиале «Ленинградский» ОАО «Славянка» <Данные изъяты> в качестве дворника. В соответствии с условиями договора от 01.07.2014, заключенного работодателем с истцом, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, цена договора (сумма вознаграждения) составляет <Данные изъяты> в месяц, страховые взносы оплачиваются работодателем в размере <Данные изъяты> от цены договора. Истец указывает, что 10.10.2014 ею подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2014, работодателем договор расторгнут, однако заработная плата за июнь, август, сентябрь 2014 года не выплачена. Истец считает, что с ней заключался трудовой договор, ссылаясь на ст.ст. 84, 140, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июнь, август, сентябрь 2014 года в сумме <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку период работы в филиале «Ленинградский» ОАО «Славянка» с 01.02.2014 по 10.10.2014.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила признать отношения с филиалом «Ленинградский» ОАО «Славянка» в период с 01.02.2014 по 10.10.2014 трудовыми, поскольку в указанный период она фактически осуществляла трудовую деятельность.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Терентьева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что целью создания ОАО «Славянка» является обслуживание объектов Министерства обороны РФ, в том числе предоставление услуг по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда и прилегающих территорий в рамках Государственного контракта № <Данные изъяты>, в объеме и сроки согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Объекты, на которых истец осуществляла деятельность, входят в перечень казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. С истцом заключались гражданско-правовыедоговоры на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов и/или прилегающих территорий: договор № 414 от 01.05.2014 сроком действия с 01.05.2014 по 30.06.2014, договор № 745 от 01.07.2011 сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014. В соответствии с п. 2.2. договора услуга считается оказанной после подписания ежемесячного Акта сдачи-приема оказанных услуг. В соответствии с п. 5.2. договора, и учитывая, что ответчик заключает гражданско-правовые договора в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг зависит от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному государственному контракту. Акты за № <Номер обезличен> за июнь 2014, № <Номер обезличен> за июль 2014, № <Номер обезличен> за август 2014, № <Номер обезличен> за сентябрь 2014 подписывались между филиалом «Ленинградский» ОАО «Славянка» и представителем Собственника Минобороны РФ в лице командира войсковой части № <Номер обезличен> с просрочкой, по причине длительного согласования объемов выполняемых работ, поэтому и акты выполненных работ подписывались между представителями ОАО «Славянка» и физическим лицами тоже длительный период. В соответствии с п. 3.1. исполнителю выплачивается сумма вознаграждения в размере: <Данные изъяты> ежемесячно, а не заработная плата. Согласно Списку перечисляемых в банк сумм вознаграждения и расчетным листкам за май и июнь 2014 истице 08.09.2014 выплачено вознаграждение в размере <Данные изъяты> Остаточная задолженность за июль, август и сентябрь 2014 составляет общую сумму в размере <Данные изъяты> за минусом налога. Вознаграждение в размере <Данные изъяты> запланировано к выплате при поступлении финансирования со счета Министерства обороны РФ г. Москвы. Согласно п. 8.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, п. 8.1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 01.10.2014 на основании Распоряжения № 348 о/д «О расторжении договоров гражданско-правового характера по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России» руководством филиала «Ленинградский» «Славянка» в срок до 13.10.2014 обеспечена передача объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России подрядным организациям для оказания услуг по санитарному содержанию. В срок до 13.10.2014 Обществом расторгнуты все гражданско-правовые договоры по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, заключенные с физическими лицами. В связи с указанными обстоятельствами истицей подписано соглашение о расторжении договора. Основанием расторжения гражданско-правового договора послужило то, что полномочия по выполнению указанных работ, переданы сторонней организации <Данные изъяты> Истицу ставили в известность, что с ней заключен именно гражданско-правовой договор (разновидность договора подряда), а не трудовой договор, с указанием срока его действия, суммы вознаграждения по факту выполненных) работ, и основания заключения договора. Отсутствуют основания для признания указанного договора трудовым. В штатном расписании ответчика, в том числе, по филиалу, отсутствуют должности, о которых ведет речь истец, в отношении истца не издавались никакие приказы ни о приеме на работу, ни об увольнении, ее не знакомили с должностными обязанностями, ей не устанавливался график работы и продолжительность рабочего времени ежедневно. Поскольку трудовые отношения между сторонами не складывались, отсутствуют основания для внесения записей в трудовую книжку, а также для взыскания морального вреда в соответствии с положениями трудового законодательства. В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не доказано причинение морального вреда, вызванного неправомерными действиями или бездействиями ответчика, полагает завышенной сумму морального вреда. Поскольку истец ссылается на нормы ТК РФ, то ею пропущен месячный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что расходы по составлению искового заявления не подтверждены надлежащим образом, не представлен договор.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между БЕВ и ОАО «Славянка» в лице филиала «Ленинградский» заключены договоры на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов и/или прилегающих территорий, а именно: № 332 от 01.02.2014 сроком действия договора с 01.02.2014 по 30.06.2014, 30.04.2014 стороны расторгли указанный договор, подписав соглашение о расторжении договора. 01.05.2014 стороны заключили договор № 414 сроком действия с 01.05.2014 по 30.06.2014 и договор № 745 от 01.07.2011 сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014. Согласно договорам неотъемлемой их частью является техническое задание, также подписанное сторонами, которыми определялся объем работ по договору.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающих территорий в объеме и сроки согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.). Пунктом 1.3 предусмотрено, что настоящий договор заключается заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту <Данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора услуга считается оказанной после подписания ежемесячного акта сдачи-приема оказанных услуг. Согласно п. 3.1. сумма вознаграждения составляет <Данные изъяты>. в месяц в том числе: НДФЛ (13%), который удерживается заказчиком и перечисляется по назначению в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 5.2. договора в связи с тем, что заказчик заключает настоящий договор в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту <Данные изъяты>, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг зависит от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному государственному контракту. Пунктом 5.4. предусмотрено, что сдача результатов услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, условиями настоящего договора. Как следует из предоставленных документов, сторонами также согласовано и подписано Техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений. Пунктом 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (соисполнителей). Ответственность за невыполнение или некачественное выполнение третьими лицами обязательств перед заказчиком несет исполнитель. Тем самым, данный договор является по своему содержанию гражданско-правовым договором.

Соглашением от 30.09.2014, подписанным обеими сторонами, договор № 745 от 01.07.2014 на оказание услуг был расторгнут.

Из материалов дела следует, что исполнитель услуг ОАО «Славянка» и заказчик Министерство обороны РФ 06.03.2013 по результатам проведения закрытого аукциона заключали Государственный контракт № <Данные изъяты> на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги для Государственного заказчика (получателя услуг), соответствующие требованиям и условиям контракта. Распоряжением по ОАО «Славянка» от 01.10.2014 № 348о/д директоров территориальных филиалов ОАО «Славянка» обязали обеспечить расторжение заключенных с физическими лицами договоров гражданско-правового характера по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ в срок до 13.10.2014, а также обязали не заключать новые гражданско-правовые договоры с физическими лицами по санитарному содержанию указанных объектов.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец ссылалась на то, что у нее с ответчиком сложились трудовые отношения, указывала, что она работала дворником. Однако из пояснений представителя ответчика, предоставленных документов, в том числе, штатных расписаний филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка», на период декабря 2014 года, а также за период с февраля 2014 по январь 2015 года усматривается, что в филиале «Ленинградский» ОАО «Славянка» вообще отсутствуют должности с таким наименованием, поэтому истец не могла быть принята на работу по указанной должности ввиду ее отсутствия.

При этом, из пояснений сторон, в том числе и истца, следует, что приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка истцом не сдавалась на предприятие, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, должностными обязанностями и инструкциями истца не знакомили. Истец утверждала о том, что она должна была работать в течение определенного промежутка времени с 8 час. 30 мин. до 17 час., в то время, как она же поясняла, что работала до 16 час. без обеда, однако данное обстоятельство не подтверждается документально, поскольку в договоре указание на это отсутствует, табели учета рабочего времени не велись, поэтому суд полагает, что истец, тем не менее, сама определяла себе продолжительность работы, в том числе, выполнение работ без обеда. Подпись о выполнении объема работ ставилась представителем войсковой части, а не ответчиком, что усматривается из журнала контроля оказания клининговых услуг, там же отмечается объем выполненных работ. В то время как табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, что является обязанностью работодателя учитывать рабочее время работника. Акты сдачи-приемки оказанных услуг между войсковой частью и ОАО «Славянка», а также акты сдачи-приема оказанных услуг между ОАО «Славянка» и истцом также свидетельствуют о том, что между сторонами складывались не трудовые, а гражданско-правовые отношении, данные обстоятельства также подтверждаются и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, истец подписала договор, она поясняла в судебном заседании, что он ее устраивал.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что данные отношения являются трудовыми, поскольку договором предусмотрена обязанность удержания заказчиком и перечисление подоходного налога, а также оплата заказчиком страховых взносов в пенсионный фонд и в ФФОМС от цены договора. Поскольку действующим законодательством предусматривается обязанность перечисления подоходного налога и перечисление страховых взносов и по гражданско-правовым договорам.

Так часть 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статья 7 указанного закона устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства…

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сложившиеся между истцом и ответчиком отношений как трудовых, поскольку конкретная работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; или конкретный вид поручаемой работнику работы сторонами не определялись и иные условия, предусмотренные трудовыми отношениями, не определялись: продолжительность рабочего дня, личное выполнение обязанностей по договору, не контролировалась продолжительность рабочего дня, но определялся объем выполненных работ, что предусмотрено было договором и техническими заданиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец была ознакомлена с заключенным договором уже на момент его заключения, поэтому суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании отношений трудовыми как по первому, второму, так и по третьему договору, поскольку последний договор был заключен 01.07.2014, а истица обратилась в суд с иском 11.11.2014, а заявление о дополнении требований признания отношений трудовыми оформила только 02.12.2014, то есть спустя 5 месяцев. Уважительных причин пропуска указанного срока суд не усматривает.

Поскольку данные отношении судом не признаются трудовыми, поэтому судом не могут быть удовлетворены и требования об обязании внесения периода работы истца в трудовую книжку.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанного выше также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку судом данные отношения не признаны трудовыми. Поскольку истец ссылалась на причинение морального вреда в связи с невыплатой денежных сумм за оказанные услуги, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы истца, поэтому требовании истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что имеется задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период июль, август, сентябрь 2014 года в сумме <Данные изъяты>., данная сумма задолженности согласно актам сдачи-приема работ, в т.ч. НДФЛ (за июль – <Данные изъяты>., за август <Данные изъяты>., за сентябрь – <Данные изъяты>.), согласно расчетным документам ответчика (отражена в расчетном листе ответчика за декабрь с учетом невыплаченных истцу сумм) и в отзыве ответчика, сумма задолженности составляет <Данные изъяты>. рассчитана за минусом подоходного налога, суд соглашается с указанной суммой поскольку она признается ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде она не выплачена, при таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности в размере <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска суд полагает, что взысканию подлежит <Данные изъяты>., данную сумму суд расценивает как разумную. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу БЕВ <Данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты> а также взыскать госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015.