Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2019 от 11.12.2019

Мировой судья Колесников А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г.,

осуждённого Филиппова В.Ю.,

адвоката Масловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Филиппов В. Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации не имеющий, не работающий, являющийся инвали<адрес> группы, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беляковой В.В., выступление помощника прокурора Сулейманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Филиппова В.Ю. и адвоката Масловой Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей Филиппов В.Ю. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> примерно в 17 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Канцеляристов М.Д. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части ссылку на ст. 64 УК РФ, и назначить Филиппову В.Ю. наказание на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие подсудимого Филиппова В.Ю. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи 247 УПК РФ.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении Филиппова В.Ю. по ст. 319 УК РФ было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что изначально <дата> рассмотрение уголовного дела было назначено мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесниковым А.Н. в особом порядке.

<дата> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесникова А.Н. на период нахождения его в основном отпуске было возложено на мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кутуеву Д.Р.

<дата> подсудимый Филиппов В.Ю. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> подсудимый Филиппов В.Ю. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> подсудимый Филиппов В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку, по его мнению, необходимо допросить подсудимого, и исследовать материалы дела для проверки квалификации действий подсудимого, в связи с чем мировой судья Кутуева Д.Р. отказала в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка и назначила рассмотрение уголовного дела в общем порядке на <дата>, с обязательным вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.

<дата> мировой судья Колеснисков А.Н., не принимая уголовное дело в отношении Филиппова В.Ю. к своему производству, рассмотрел его в отсутствие подсудимого Филиппова В.Ю. со ссылкой на ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Действительно в материалах дела имеется заявление Филиппова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие от <дата> (л.д.147).

Вместе с тем данное заявление подсудимого Филиппова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие нельзя признать добровольным волеизъявлением подсудимого.

Так согласно его заявлению Филиппов В.Ю. просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с плохим самочувствием. Данное заявление им было написано <дата>, состояние здоровья подсудимого на <дата> не выяснялось, сведений о том, что он не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела добровольно, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов В.Ю. пояснил, что если бы он себя хорошо чувствовал, он хотел бы принимать участие при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что мировой судья Кутуева Д.Р. не рассмотрела уголовное дело в отношении Филиппова В.Ю. в особом порядке <дата>, в связи с возражением государственного обвинителя, который полагал необходимым допросить подсудимого (л.д.145). Однако данное обстоятельство мировым судьей Колесниковым А.Н. было оставлено без внимания, уголовное дело было рассмотрено без участия подсудимого.

Положения ст. ст. 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечить его участие в судебном разбирательстве (п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Приведенные обстоятельства и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона дают основание считать, что выводы мирового судьи о наличии добровольного согласия Филиппова В.Ю. на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие являются преждевременными и, как следствие, повлияли на исход дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В результате подсудимый был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения вопроса в суде заявлять ходатайства и отводы и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения. С учетом требования закона, на подготовительной стадии судебного разбирательства, то есть до начала судебного следствия по делу, разрешить вопрос о форме участия подсудимого в суде.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении дела вновь будут решаться вопросы доказанности, либо недоказанности вины по предъявленному обвинению, правовой оценки содеянного, доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, в настоящем судопроизводстве рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Филиппова В. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Белякова