Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2013 от 04.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2013 года                                  город Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Попонин О.Л., при секретаре Зыряновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ляшко Сергея Владиславовича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Ляшко, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> Кировской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ляшко вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом, Ляшко пояснил, что сотрудники полиции не выполнили его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование.

Защитник Смирных, поддержав позицию Ляшко пояснил, что по делу не доказан факт управления Ляшко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и просил прекратить по этим основаниям производство по делу. Также он указал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования Ляшко на состояние алкогольного опьянения, поскольку Ляшко не был извещен о порядке освидетельствования с применением технического средства, ему не было представлено клеймо на приборе, а также не было представлено свидетельство о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, сотрудники полиции по просьбе Ляшко обязаны были направить его на медицинское освидетельствование даже после составления в отношении Ляшко протоколов и акта.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Ляшко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и следовал по дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> Кировской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, Ляшко, в связи с запахом алкоголя из полости рта и поведением несоответствующим обстановке был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении указанного акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляшко согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ляшко был отстранен от управления транспортным средством.

Проверяя доводы Ляшко и его защитника судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО 1. и ФИО 2., а также понятые ФИО 3 и ФИО 4

Свидетель ФИО 1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> Кировской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял Ляшко. В связи с признаками алкогольного опьянения Ляшко в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. После освидетельствования у Ляшко было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ляшко согласился. По этим основаниям в отношении Ляшко им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С просьбой о направлении на медицинское освидетельствование Ляшко не обращался. Кроме того, не было и оснований для направления Ляшко на медицинской освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Ляшко согласился. При этом Ляшко имел реальную возможность в протоколе об административном правонарушении изложить свои письменные объяснения и ходатайства и дал объяснения, что выпил пиво. Других объяснений, а также ходатайств, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование Ляшко не имел и в протоколе их не изложил. В протоколах и акте Ляшко собственноручно сделал записи и расписывался. Права Ляшко были разъяснены. Личность Ляшко была установлена по представленному им водительскому удостоверению.

Свидетель ФИО 2. сотрудник полиции, дал показания в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетеля Широнина О.А.

Свидетель ФИО 3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен сотрудниками полиции засвидетельствовать результат освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ляшко на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технического средства, а также факт отстранения его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования было установлено, что Ляшко находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. С результатами освидетельствования Ляшко согласился, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. Также Ляшко был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он присутствовал при составлении в отношении Ляшко протокола и акта и поставил в этих документах свою подпись. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Ляшко сотрудникам полиции не заявлял.

У свидетеля ФИО 1 нет какой – либо личной заинтересованности в составлении необоснованных протоколов в отношении Ляшко, а у свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 нет оснований оговаривать Ляшко, так как каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО 4 подтвердил, что в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Ляшко с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения и удостоверил результаты освидетельствования своей подписью в акте, а также подписал протокол об отстранении Ляшко от управления транспортным средством, который после его составления не прочитал, т.к. торопился.

Кроме того, ФИО 4. показал, что после окончания составления указанных документов, уезжая с места происшествия, он слышал как Ляшко крикнул сотрудниками полиции о том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.

Данный выкрик в сторону сотрудников полиции не может быть расценен как ходатайство Ляшко о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении указанного протокола об административном правонарушении, Ляшко, имея на то реальную возможность, не указал то обстоятельство, что управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения и просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а заявил об этом только в суде.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Ляшко имея на то реальную возможность сотрудникам полиции не заявлял о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и соответствующего ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, а поэтому его заявление об этом, которое опровергаются приведенными выше протоколами и актом, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, следует отвергнуть как несоответствующее действительности.

Кроме того согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений Ляшко и установлено из показаний свидетелей, Ляшко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

При таких обстоятельствах у сотрудника полиции не было оснований для направления Ляшко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом этого суд также отвергает утверждение защитника о том, что сотрудники полиции после составления в отношении Ляшко материалов об административном правонарушении обязаны были направить его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, представленный Ляшко и его защитником протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Ляшко около 24 часов, т.е. спустя более 3 часов после освидетельствования Ляшко сотрудниками полиции с применением технического средства и объективно не отражает состояние Ляшко, в то время когда Ляшко ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял транспортным средством.

С учетом этого, данный протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством опровергающим, то обстоятельство, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Ляшко находился в состоянии алкогольного во время управления автомобилем, поскольку факт нахождения Ляшко в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается приведенными выше протоколами и актом с приложенным бумажным носителем, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Заявление Ляшко о том, что он испугался и не понимал, что у него с помощью технического средства было установлено состояние опьянения, не знал, что может вносить по собственному усмотрению записи и ходатайства, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование в составляемые в отношении него акт и протоколы, следует считать несоответствующим действительности, поскольку Ляшко проходит службу по контракту, ему известен порядок реализации в данном случае его прав, т.к. ранее он привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение и в отношении него составлялись аналогичные материалы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Ляшко и его защитника о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования Ляшко на состояние алкогольного опьянения, поскольку Ляшко не был извещен о порядке освидетельствования с применением технического средства, ему не было представлено клеймо на приборе, а также не было представлено свидетельство о поверке в паспорте технического средства измерения, т.е. был нарушен п. 6 указанных выше Правил, не может служить основанием для освобождения Ляшко от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку как установлено в суде во время освидетельствования и составления протоколов и акта права Ляшко были разъяснены, препятствия для их реализации у Ляшко не было, техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Ляшко на состояние опьянения, было исправно, в установленном порядке поверено и предъявлено понятым, дата поверки технического средства Ляшко была известна, т.к. указана в акте и на бумажном носителе, копии которых ему были вручены.

Кроме того, приведенное заявления Ляшко и его защитника не ставит под сомнение факт нахождения Ляшко в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, т.к. этот факт объективно подтверждается приведенными выше протоколами и актом с приложенным бумажным носителем, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, а поэтому приведенное заявление Ляшко и его защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования Ляшко на состояние алкогольного опьянения, следует призанять направленным на избежание Ляшко ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом этого суд также отвергает утверждение защитника о том, что не доказан факт управления Ляшко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании исследованных судом доказательств, следует считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Ляшко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и следовал по дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> Кировской области.

С учетом изложенного, следует считать доказанным факт управления Ляшко транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Ляшко административного наказания следует принять во внимание, данные о его личности и учесть характер совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ляшко Сергея Владиславовича признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Ляшко С.В., что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно: Судья                              Попонин О.Л.