Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1313/2016 ~ М-972/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.О.,

С участием представителя истца Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя УФМС России по <адрес> Шалгина А.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1313/16 по административному иску Маллаева И.А к УФМС России по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что ему пришло уведомление УФМС России по <адрес>, согласно которому он узнал, что ему запрещен въезд на территорию РФ. Согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию России на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему необходимо выехать из РФ. Административный истец полагал, что указанное решение принято без учета законодательства РФ и международно-правовых норм. Также административный истец указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей, однако штраф он оплатил. Оснований считать, что в связи с указанными выше, допущенными административными правонарушениями, нахождение Маллаева И. на территории РФ невозможно, и что его пребывание на территории РФ нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, в данном случае не имеется.. Более того, исходя из положений ст. 8 « Конвенции о защите прав человека и основных свобод» для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни, в данном случае следует учитывать наличие у заявителя устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, являющимися гражданами РФ и постоянно проживающими в России. В настоящее время на территории РФ постоянно проживает его супруга- ФИО1, являющаяся гражданкой РФ и другие близкие родственники. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Зумбадзе Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель УФМС РФ по <адрес> Шалгин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.п 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в период пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маллаев И.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу) с назначением административного наказания в виде штрафа, о чем вынесены два постановления по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности Маллаевым И.А. не обжаловались, вступили в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маллаева И. И.А.. УФМС России по <адрес> принято решение на основании положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одного года.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, связанного с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а значит, в силу действующего закона у миграционного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что Маллаев И.А. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, отказ в разрешении на въезд на территорию России является в данном случае предусмотренной законом, адекватной мерой государственного реагирования.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Маллаев А.Д., отец административного истца, и ФИО10, тесть Маллаева И.А., которые охарактеризовали истца с положительной стороны. Свидетель ФИО9 дополнил, что его сын проживает на территории РФ около пяти лет.

Тот факт, что Маллаев И.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, и что на территории РФ проживают его близкие родственники, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФМС по <адрес>, поскольку наличие у иностранного гражданина супруги, родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доводы представителя административного истца о том, что административные штрафы оплачены, а сам он характеризуется по месту пребывания в Российской Федерации положительно, не имеет заболеваний, прошел тестирование по русскому языку, не влияют на законность оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение является адекватной и законной мерой государственного реагирования, поскольку не нарушает интересы семейные жизни истца на территории Российской Федерации, не нарушает его права и свободы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Маллаева И.А к УФМС России по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья