Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2020 от 30.09.2020

№ 1-236/2020

25RS0022-01-2020-000906-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Каштановой Д.В.,

    подсудимых Ракшина Г.Г., Макаревича Ю.В.,

    защитников адвокатов Воробца Н.С., Белоновского А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ракшина Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Макаревича Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ракшин Г.Г. и Макаревич Ю.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, по предложению Ракшина Г.Г., с целью отвлечения П.В., решили совершить поджог принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и хищения чужого имущества, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно, в составе группе лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ракшин Г.Г. и Макаревич Ю.В. подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, где Макаревич. Ю.В. стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних, в то время как Ракшин Г.Г. горючим средством, принесенным с собой, облил крыльцо магазина и при помощи спичек поджог его, а затем отошел в сторону к Макаревичу Ю.В., где дожидались распространения огня. В результате преступных действий Ракшин Г.Г. и Макаревич Ю.В. путем поджога уничтожили имущество, принадлежащее П.В.:

- помещение магазина «<данные изъяты>», стоимостью 249131 рублей;

- товароматериальные ценности, находящиеся в помещении магазина «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей;

- витрину холодильную марки «Океан- SCD-4387», стоимостью 17478 рублей;

- витрину холодильную марки «Океан- SCD-4387», стоимостью 15000 рублей;

- морозильный прилавок марки «GALATEC», стоимостью 18891 рублей;

- холодильник-морозильник марки FR-330, стоимостью 14500 рублей;

4 морозильных камеры, производства КНР, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, на сумму 80 000 рублей;

- 5 ламп, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на сумму 15 000 рублей;

- 5 полок (стеллажи металлические), стоимостью 8000 рублей за 1 штуку, на сумму 40 000 рублей, причинив потерпевшей П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, по предложению Ракшина Г.Г. решили совершить хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что П.В. отсутствует по месту жительства, Ракшин Г.Г. и Макаревич Ю.В. зашли во двор <адрес>, подошли к входной двери дома, где Макаревич Ю.В. имеющейся при нем монтировкой попытался сорвать навесной замок на входной двери, но не смог. Затем Ракшин Г.Г. при помощи лома, имевшегося во дворе дома, сломал пробой навесного замка на двери, не причинив имущественного ущерба потерпевшей, после чего, через входную дверь незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили: золотую цепочку весом 2,2 г, стоимостью 4000 рублей; золотой кулон, весом 1 г, стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшей: украшения (бижутерию), приставку, сотовый телефон марки «Нокиа 6303», сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Samsung», после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Ракшин Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что поджог магазина он не совершал. В начале марта 2019 года он приехал к Макаревичу в <адрес>. В ходе общения они решили поехать к нему домой в <адрес>, так как он хотел отдать Макаревичу куртку и ботинки. Примерно в 01 час 10 минут на такси они направились в <адрес>. Около двух часов водитель высадил их на остановке и уехал. Они прошли к нему во двор, откуда увидели, что горит магазин. Они пошли в сторону пожара, и он предложил Макаревичу совершить кражу из дома хозяйки магазина. Они прошли к дому № по <адрес>, где взломали замок на двери и проникли внутрь дома. Он похитил цепочку с кулоном и бижутерию, а Макаревич сотовые телефоны и приставку. Затем они вышли на трассу и уехали в <адрес> на попутной машине. В период следствия он признавал, что совершил поджог магазина, но это не правда. На следствии он давал показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, фамилии которых ему не известны. С заявлением по поводу оказанного психологического воздействия он никуда не обращался, посчитав это бесполезным. В настоящее время он решил рассказать правду, так как поджог не совершал. Исковые требования в части возмещения вреда от хищения он признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ракшина Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к Макаревичу в <адрес>. В ходе распития спиртного он предложил Макаревичу поджечь крыльцо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего П.В., чтобы отвлечь ее внимание и совершить кражу из ее дома. Макаревич согласился. На такси они проехали в <адрес>, где он приобрел растворитель и перчатки, а затем пешком направились в <адрес>. Там они подошли к магазину, Макаревич остался стоять в стороне наблюдать за обстановкой, а он облил крыльцо магазина растворителем и поджег. Примерно минут через 20-30 минут к магазину пришли хозяева, а он и Макаревич пошли к дому последних. Макаревич попытался взломать навесной замок на двери монтировкой, которую взял с собой из дома, но ничего не получилось. Тогда он нашел возле сарая лом, которым сломал крепления от замка. Они проникли в дом, откуда он похитил цепочку с кулоном и бижутерию, а Макаревич три сотовых телефона и игровую приставку. Затем они на попутной машине уехали в <адрес>. На следующий день в <адрес> он продал золотые цепочку и кулон (т.1 л.д. 84-88, т.2 л.д. 82-84).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Ракшин Г.Г. предложил проехать по адресу: <адрес>, где ранее находился магазин «<данные изъяты>». На указанном участке местности Ракшин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Макаревич подожгли магазин с целью отвлекающего маневра, чтобы проникнуть в <адрес>, откуда совершить хищение имущества. После чего участники следственного действия по предложению Ракшина прошли к дому 14 по <адрес>, где Ракшин пояснил, что после поджога совместно с Макаревичем проникли в данный дом, откуда похитили имущество (т.2 л.д. 67-75).

Подсудимый Ракшин Г.Г. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него рассматривалось уголовное дело, поэтому он подписал протокол, не задумываясь. На самом деле он изложенные в протоколе показания не давал. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал по причине оказания психологического давления оперативными сотрудниками. Он не сообщил об этом следователю, так как не видел в этом смысла. Проверка показаний на месте фактически не проводилась. Его подвезли к дому потерпевшей, сфотографировали и дали подписать протокол, который уже был изготовлен следователем. Протокол проверки показаний на месте он подписал, опасаясь, что на него вновь будет оказано давление.

Подсудимый Макаревич Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что поджога не совершал. Он познакомился с Ракшиным в 2015 году в период отбывания наказания. В 2019 год Ракшин приехал к нему в гости в <адрес>. В процессе распития пива Ракшин предложить поехать к нему домой и забрать вещи. Ночью они вызвали такси и поехали в <адрес>. Когда они пришли во двор дома Ракшина, то увидели зарево от огня. Они пошли в сторону пожара. Ракшин сообщил, что горит магазин и предложил проникнуть в дом хозяйки магазина. Они подошли к дому, во дворе нашли лом, при помощи которого взломали замок и проникли в дом, откуда он похитил три сотовых телефона и игровую приставку, а Ракшин цепочку и бижутерию. Затем они уехала в <адрес>. Сотовые телефоны он раздал знакомым. Исковые требования признает в части стоимости похищенного имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Макаревича Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Ракшин. В процессе распития спиртного Ракшин предложил поджечь крыльцо магазина в <адрес>, чтобы отвлечь хозяев, проникнуть к ним в дом и похитить имущество. Он согласился, и они поехали в <адрес>, откуда пешком пошли в <адрес>. С собой у Ракшина была бутылка ацетона. Уже ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину «<данные изъяты>», где Ракшин облил крыльцо растворителем и поджег, а он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда к магазину пришла хозяйка, они пошли к дому 14 по <адрес>, где взломали замок и проникли внутрь. Из дома он похитил три телефона и приставку, а Ракшин украшения (т.1 л.д. 151-162, т.2 л.д.98-103)

Подсудимый Макаревич Ю.В. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что он давал оглашенные показания, но подтверждает их только в части совершения хищения. В части поджога магазина он оговорил себя и Ракшина.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая П.В. показала, что ей принадлежал магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил сторож из школы и сообщил, что ее магазин горит. Она вызвала продавцов, сообщила сыну и побежала к магазину. На момент ее прихода магазин уже тушили пожарные. Когда пожар был потушен, она с сыном поехала домой и обнаружили, что дверь дома взломана. Они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии она обнаружила, что пропала бижутерия, золотая цепочка с кулоном и три мобильных телефона. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15500 рублей. В результате поджога магазина было уничтожено имущество, которое перечислено в обвинении. Ущерб от пожара составил 750 000 рублей, что является значительным, так как прибыль магазина составляла около 100 000 рублей. При этом за часть уничтоженных продуктов она еще не успела рассчитаться с поставщиками. На удовлетворении иска настывает, просит взыскать ущерб с подсудимых.

Свидетель П.А. показал, что потерпевшая приходится ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мама и сообщила, что горит магазин, расположенный в <адрес>. Он приехал к магазину около 5 часов, когда пожар уже был потушен. Помещение магазина, холодильники, витрины, стеллажи в результате пожара пришли в негодность. Он забрал маму и повез домой в <адрес> по адресу: <адрес>. Когда они приехали домой, то обнаружили, что дверь взломана. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель А.Е. показала, что ранее работала продавцом в магазине <адрес>. В марте 2019 года ночью, ей позвонила П.В. и сообщила, что магазин горит. Когда она прибежала к магазину, там уже работали пожарные. После пожара все оборудование: холодильники, витрина и прилавки пришли в негодность. Что-то было оплавлено, где то вылетели стекла, на всем имуществе была копоть. После пожара она принимала участие в ревизии, в результате которой было установлено, что большинство товара в результате пожара пришло в негодность.

Свидетель А.Д. показал, что состоит в должности инспектора отдела надзорной деятельности МЧС по <адрес>. В марте 2019 года он находился на дежурстве и выезжал в <адрес> по сообщению о пожаре магазина. Из осмотра места пожара было установлено, что причиной пожара был умышленный поджог, поскольку иные причины были исключены. Очаг пожара располагался на крыльце здания. В результате пожара было повреждено здание и находившиеся внутри оборудование, продукты питания и бытовая химия.

Свидетель Н.А. показал, что работал кочегаром в магазине у П.В.. Когда произошел пожар, он находился дома, так как в тот период уже был уволен.

Свидетель Г.В. показал, что работает в котельной в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год он находился на смене. Недалеко от школы располагается магазин. Ночью он услышал треск. Когда он вышел, то увидел, что горит магазин и вызвал пожарных.

Свидетель М.С. показала, что подсудимый Макаревич приходится ей сыном и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. следует, что в июле 2020 года сотрудники полиции сообщили ей, что ее сын украл телефон. После этого она прошла в дом, где он проживал и обнаружила там сенсорный телефон «Флай», который выдала сотрудникам полиции. По поводу совершения хищения сын ей ничего не рассказывал (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель М.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ф.Т. показала, что в марте 2019 года работала кочегаром в магазине у П.В.. Она протапливала печь и уходила домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила П.В. и сообщила, что магазин горит. В тот день она как обычно протопила печь и около 24 часов ушла домой, закрыв магазин. Когда она пришла к магазину, пожар уже был потушен. Никого посторонних в ту ночь возле магазина она не видела.

Свидетель П.А. показал, что в 2019 году Макаревич дал ему во временной пользование сотовый телефон «Нокиа 6303» в корпусе серо-черного цвета. Он пользовался телефоном до того, как приобрел себе новый. Данный телефон он не смог вернуть Макаревичу, так как его посадили. Впоследствии указанный телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери вырван пробой, в помещении дома изъяты следы пальцев рук, во дворе след обуви (т.1 л.д. 4-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.А. изъят сотовый телефон «Нокиа 6303» (т.1 л.д. 117-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.С. изъят сотовый телефон «Флай» (т.1 л.д. 125-128).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела сотовые телефоны и след обуви осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 180-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>. Крыльцо представляет собой обуглившиеся доски, вход в магазин обгоревший, здание сгорело частично. Внутри расположен холодильник со следами копоти, а также полки с товаром, который частично обгорел (т.1 л.д. 219-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место первоначального горения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, находится в области входной двери в магазин. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалка и т.п.), не исключено с присутствием интенсификатора горения (т.2 л.д. 8-11).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 300 000 рублей (т.2 л.д. 25).

Справкой ИП П.В., согласно которой в магазине <данные изъяты> уничтожено имущество на сумму 750 000 рублей (т.2 л.д. 26).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд отвергает показания подсудимых Ракшина и Макаревича, данные в судебном заседании, о своей непричастности к поджогу магазина, расценивая указанные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимых Ракшина и Макаревича, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Ракшин и Макаревич были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, протоколы допросов подписаны Ракшиным и Макаревичем, их защитниками и следователем. Из текста протоколов допросов следует, что Ракшину и Макаревичу разъяснены положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания ими даны добровольно, после консультации со своими защитниками.

При этом, Ракшин и Макаревич были допрошены неоднократно, давали последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, указавшей время и место совершения поджога магазина.

Показания подсудимых Ракшина и Макаревича о способе и обстоятельствах поджога магазина, использовании ацетона при поджоге, согласуются с показаниями свидетеля Астафьева, указавшего о месте очага пожара, который располагался на крыльце магазина, а также объективно подтверждаются заключением экспертизы, установившей, что причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого огня (спички и т.п.), с присутствием интенсификатора горения.

Довод Ракшина о том, что показания были даны в отсутствие адвоката и под давлением оперативных сотрудников, суд признает несостоятельным, так как допрос производился следователем, без участия оперативных сотрудников. Как в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 84-88), так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 82-84) имеется подпись Ракшина и его защитника, после прочтения протокола каких-либо замечаний от Ракшина, в том числе относительно оказанного на него давления и отсутствия адвоката, не поступило.

У суда нет оснований считать, что Макаревич оговорил себя и Ракшина в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен неоднократно, давал последовательные логичные показания, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании Макаревич не смог объяснить причину, по которой в период следствия он давал показания о своей причастности и причастности Ракшина к поджогу магазина.

При таких обстоятельствах суд находит показания Ракшина и Макаревича достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества из дома потерпевшей П.В. подтверждается не только их признательными показаниями, которые согласуются между собой, но и показаниями потерпевшей, сообщившей о времени, месте и способе проникновения в ее жилище, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей П.А. и М.С., которым Макаревич передал в пользование похищенные телефоны.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительное ущерба, совершенное путем поджога; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Ракшин и Макаревич, с целью отвлечения потерпевшей, умышленно подожгли помещение магазина, а затем, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проникли в жилище потерпевшей П.В., откуда тайно похитили имущество.

Исходя из совместных и согласованных действий подсудимых, их предварительной договоренности о совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении кражи нашел свое подтверждение.

С учетом стоимости уничтоженного имущества (750 000 рублей), а также стоимости похищенного (5000 рублей), показаний потерпевшей, ее среднемесячного дохода в виде пенсии в незначительном размере, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обоснованно вменен в вину подсудимым.

Изучением личности подсудимых установлено, что Ракшин Г.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ракшин Г.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракшина Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях в ходе расследования, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ракшина Г.Г., является рецидив преступлений, а также, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Макаревич Ю.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макаревич Ю.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаревича Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях в ходе расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макаревича Ю.В., является рецидив преступлений, а также, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Ракшину Г.Г. и Макаревичу Ю.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

    Оснований для освобождения Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимым Ракшину Г.Г. и Макаревичу Ю.В., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, характер и общественную опасность содеянного, наличие непогашенных судимостей, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

    В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. Принудительные работы не могут быть назначены подсудимым, поскольку они имеют судимости за тяжкие преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшей П.В., о взыскании с Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 755 000 рублей, суд находит их основанными на законе и в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 29).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракшина Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ракшину Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ракшину Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаревича Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Макаревичу Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Макаревичу Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ракшину Г.Г. и Макаревичу Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Ракшину Г.Г. и Макаревичу Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ракшину Г.Г. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Макаревичу Ю.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски П.В. удовлетворить.

Взыскать с Ракшина Г.Г. и Макаревича Ю.В. солидарно в пользу П.В. 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки, СД-диск – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевшей П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                      А.Ю. Ижко