Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2014 ~ М-1280/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2012/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 августа 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егонской (Веретенниковой) Н.В. к индивидуальному предпринимателю Некотеневой Т.Д. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратился в Минусинский городской суд с иском к ИП Некотеневой Т.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, однако трудовой договор и приказ о приеме истицы на работу ответчиком не выдавался и с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была. За весь период работы истицей не было реализовано право на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, однако трудовую книжку в день увольнения ей не выдали, только ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка. При увольнении ответчик не произвел расчет с истицей, а именно не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просит взыскать <данные изъяты> рубля компенсации за неиспользованный отпуск, и <данные изъяты> рублей за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании истица Веретенникова Н.В. и её представитель Щапов С.В., допущенный в дело по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Некотенева Н.В. и ее представитель по доверенности Ватолин А.И. (т.1, л.д. 26) в судебном заседании исковые требования Веретенниковой Н.В. не признали, суду пояснили, что при увольнении Веретенниковой Н.В., с ней был произведен полный расчет по заработной плате и полностью выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истца, так как последняя отказалась ее получать.

Свидетель И.С. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Некотеневой Т.Д. в павильоне «Цветы» с ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода с больничного Веретенникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, это было в ее смену, заявление Веретенникова Н.В. оставила в павильоне и при ней позвонила ИП Некотеневой Т.Д., которая пояснила что документы будут готовы через три дня. Позднее в ее смену ИП Некотенева Т.Д. привезла в павильон документы Веретенниковой Н.В. и расчет при увольнении, однако последняя была не согласна с начисленной суммой и отказалась подписывать какие-либо документы и забирать трудовую книжку. Также свидетель И.С. суду пояснила, что у ИП Некотеневой Т.Д. заработная плата была фиксированная <данные изъяты> рублей в месяц, помимо этого ей также выплачивались премиальные.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем; либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что Некотенева Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Н.В. заключила брак с В.Ю. и жене после заключения брака присвоена фамилия Егонская, о чем составлена запись о заключении брака за № (т.1,л.д. 27).

Веретенникова Н.В. была принята на работу к ИП Некотенева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии ее трудовой книжки (т.1, л.д.5-6), заявлений о приёме и увольнении с работы (т.1, л.д. 51-52), приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора (т.1, л.д. 59; т.2, л.д. 158).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Некотеневой Т.В. и Жвакиной (Веретенниковой) Н.В. следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) почасовая оплата труда МРОТ (т.1, л.д. 58).

Из приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жвакина Н.В. принята на работу к ИП Некотенева Т.Д. с повременной оплатой труда МРОТ районный коэф. 30% и северная надбавка 30% (т.2, л.д. 158).

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами был заключен в письменной форме, с данными условиями договора Веретенникова Н.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 3 декабря 2012 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц, а с 1 января 2014 года составляет 5554 рубля в месяц (согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Каких либо доказательств того, что Веретенниковой Н.В. начислялась и выплачивалась, заработная плата в большем размере, суду представлено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что Веретенникова Н.В. была принята на работу с условием выплаты ей заработной платы в зависимости от минимального размера оплаты труда на территории РФ.

Из представленного ответчиком расчета по заработной плате следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Веретенниковой Н.В. составила <данные изъяты> из расчёта среднедневного заработка <данные изъяты> (т.1, л.д.53), данный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истицы (т.1, л.д. 62-192) в которых имеется подпись Веретенниковой Н.В..

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В качестве доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии, задолженности по заработной плате работодателя перед истцом Веретенниковой Н.В., стороной ответчика предоставлена копия квитанции почтового перевода на имя Веретенниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 57), получение которого не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Веретенниковой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по компенсации неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения Веретенниковой Н.В. и ИП Некотеневой Т.Д. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка истице была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 10).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Веретенниковой Н.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направленное ответчиком истице.

Однако доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице, либо доказательств, объективно препятствующих исполнению обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 23 дня из расчета: <данные изъяты>. (среднедневной заработок) = <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Веретенниковой Н.В. установлен судом, поэтому истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данными нарушениями ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом установленных нарушений (задержка выдачи трудовой книжки на 23 дня и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, только спустя более двух месяцев с момента увольнения), а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Веретенникова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей госпошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Также истица просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 7-9).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, продолжительности, и объемом документов подготовленных представителем подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Некотеневой Т.Д. в пользу Егонской (Веретенниковой) Н.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года