Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-5407/2022;) ~ М-4705/2022 от 05.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по иску Романова Романа Вячеславовича к Горохову Виктору Александровичу, Горчакову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, г/н №... под управлением истца и транспортного средства КАМАЗ 53212, г/н №... под управлением Горохова В.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Горохова В.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, действующий полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 является ответчик Горчаков С.Г.

Истец указывает, что согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 645 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика размер ущерб в размере 91 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, пояснив также, что истцом поврежденное транспортное средство было представлено на судебную экспертизу уже в отремонтированном виде и исследование проведено по документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Горчаков С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада Приора, г/н №... и транспортного средства КАМАЗ 53212, г/н №... под управление ответчика Горохова Виктора Александровича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова В.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что также находит свое подтверждение в протоколе адрес от 28 июня 2022 года, имеющемся в административном материале.

Также из представленного административного материала, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года установлено, что Горохов В.А. нарушил пункт 11 ПДД РФ, управляя транспортным средством незастрахованным ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Горохов В.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается представленным административным материалом, что виновником ДТП является Горохов В.А.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика Горохова В.А. в судебном заседании 11 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключением эксперта от 07 февраля 2023 года №11905, выполненным ООО «ГОСТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27 июня 2022 года на момент повреждения – 27 июня 2022 года составит без учета износа 91 800 рублей (л.д. №...).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Грохова В.А. в произошедшем ДТП установлена, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы причинённого ущерба, учитывая при этом следующее.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями части 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что собственник транспортного средства Горчаков С.Г. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Горохову В.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии действующего полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Гороховым В.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым взыскать с Горчакова С.Г. сумму в счет возмещения в размере 18 360 рублей (что соответствует 20% от степени вины), с Горохова В.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 73 440 рублей (что соответствует 80% от степени вины в произошедшем дорожном-транспортном происшествии).

С учетом определения в процентном соотношении степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горчакова С.Г. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 200 рублей, с Горохова В.А. в размере 4 800 рублей, поскольку истцом указанные расходы понесены с целью защиты его нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из установленного процентного соотношения степени вины каждого – с Горчакова С.Г. почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 734 рублей, с Горохова В.А. почтовые расходы – 70,80 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (трех), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика Горчакова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с Горохова В.А. в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика Горчакова С.Г. как собственника транспортного средства КАМАЗ 353212 о том, что указанное транспортное средство не эксплуатируется, поскольку исходя из представленных представителем истца сведений достоверно установлено обратное. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что изложенная ответчиком Горчаковым С.Г. позиция носит голословный характер и не подтверждается каким-либо документами или доказательствами.

Факт передачи собственником Горчаковым С.Г. транспортного средства другому лицу – Горохову В.А. установлен, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, изложенная ответчиком Горчаковым С.Г. позиция в части отсутствия намерений по эксплуатации транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника. Вышеизложенное также и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, суд также учитывает, что единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Горчаков С.Г., который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями закона свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Романа Вячеславовича к Горохову Виктору Александровичу, Горчакову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горчакова Сергея Геннадьевича (паспорт №... №...) в пользу Романова Романа Вячеславовича (паспорт №... №...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 360 рублей, сумму расходов по оценке в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 734 рубля, а всего 25 362,8 рублей.

Взыскать с Горохова Виктора Александровича (паспорт №... №...) в пользу Романова Романа Вячеславовича (паспорт №... №...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 440 рублей, сумму расходов по оценке в размере 4 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 455 рубля, а всего 100 765,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.