Решение по делу № 2-419/2021 (2-4072/2020;) ~ М-4119/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-419/2021

11RS0005-01-2020-007385-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Терентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10.02.2021 гражданское дело по иску Пигарева Д.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании отказа недействительным, признании права на приватизацию,

установил:

Пигарев Д.О. обратился в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указав, что занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 20.09.2020 № 98, ранее в приватизации не участвовал, обратился к ответчику с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, однако в этом ответчиком было отказано, поскольку истец не представил справки с места жительства за период с 13.10.2012 по 20.11.2013. В период с 24.10.2012 по 20.10.2013 истец был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ...., в период с 21.10.2013 по 20.11.2013 регистрации по месту жительства не имел. Полагает отказ в приватизации неправомерным.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Терентьева Е.А. на иске настаивала, дополнительно пояснила, что в период с 13.10.2012 по 20.11.2013 истец проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью П.Т., однако не мог быть зарегистрирован в нем, так как право пользования жилым помещением органами местного самоуправления не признавалось.

В письменном отзыве представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С. исковые требования не признала по доводам решения об отказе в заключении договора приватизации.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности на основании договора № 21-02-2011 от 30.05.2011, заключенного между ООО «...» и МОГО «Ухта», о безвозмездной передаче недвижимого имущества, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от 28.09.2020 № 98.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, другие лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением, не установлены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но в этом ему было отказано, как следует из оспариваемого уведомления от 14.10.2020 № 08/9715 и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с 13.10.2012 по 20.11.2013 и документов, подтверждающих, что право на приватизацию в этот период истцом не было использовано.

Однако следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Ш.О., К.С., что в указанный период истец проживал в спорном жилом помещении, не имея возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства по обстоятельствам, от него не зависящим. Став собственником общежития по адресу: .... и в последующем выведя его из специализированного жилищного фонда, МОГО «Ухта» в лице, в том числе, ответчика прав проживающих в нем граждан, в частности, матери истца П.Т., использовать занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма, в добровольном порядке не признавало.

Какими – либо доказательствами доводы истца о неучастии в приватизации ранее не опровергнуты.

Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, в чем необоснованно было отказано оспариваемым отказом ответчика от 14.10.2020 № 08/9715, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пигарева Д.О. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.10.2020 № 08/9715 в оформлении договора приватизации на жилое помещение Пигареву Д.О.

Признать право Пигарева Д.О. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.02.2021.

Судья Е.Г.Берникова