Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-706/2022 от 22.04.2022

УИД63RS0042-01-2022-001395-66

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/22 по иску ФИО1 к ООО «Промышленные объекты» о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 14.12.2017г между ООО «Отдых» и ООО «Промышленные объекты» с согласия ФИО1 заключен договор перевода долга №, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника свои обязательства, возникшие из договора займов, заключенных между первоначальным должником и кредитором.

Общая сумма долга с учетом процентов на момент заключения договора составляет 35 000 000 руб.: по договору займа от 27.09.2013г и дополнительного соглашения № от 26.09.2016г сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты на 27.09.2017г в размере 6 000 000 руб., по договору займа от 18.11.2013г, дополнительного соглашения от 17.11.2016г-сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты на 18.11.2017г в размере 4 000 000 руб.

Стороны п.1.3 договора предусмотрели срок погашения задолженности до <дата>г(включительно), а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная со следующего дня истечения срока погашения задолженности и до момента фактического исполнения обязательств.

D Срок до <дата>г ООО «Промышленные технологии» не выполнило взятые на себя обязательства по договору перевода долга № от 14.12.2017г.

18.08.2021г ФИО1 направил в адрес ООО «Промышленные объекты» претензию. Ответчиком указанная претензия не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Промышленные объекты» в свою пользу задолженность по договору о переводе долга № от 14.12.2017г в размере 35 000 000 руб, неустойку за период с 01.01.2021г по 19.04.2022г в размере 16 590 000 руб., с начислением процентов в размере 0,1 от суммы задолженности, начиная с 20.04.2022г по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-его лица ООО «Отдых» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-его лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО7 не явился, представил возражение, в котором не согласился с заявленными требованиями и просил в иске отказать.

В судебное заседание Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

 При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017г между ООО «Отдых» (первоначальный должник) и ООО «Промышленные объекты» (новый должник) заключен договор перевода долга №, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника свои обязательства, возникшие из договора займов, заключенных между первоначальным должником и кредитором.

Общая сумма долга с учетом процентов на момент заключения договора составляет 35 000 000 руб.: по договору займа от 27.09.2013г и дополнительного соглашения № от 26.09.2016г. сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты на 27.09.2017г в размере 6 000 000 руб., по договору займа от 18.11.2013г, дополнительного соглашения от 17.11.2016г-сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты на 18.11.2017г в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 указанного договора срок погашения задолженности до <дата>г (включительно).

В срок до <дата>г ООО «Промышленные технологии» не выполнило взятые на себя обязательства по договору перевода долга № от 14.12.2017г.

18.08.2021г ФИО1 направил в адрес ООО «Промышленные объекты» претензию.

Однако, ответчиком указанная претензия не получена, денежные средства по договору не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 25 000 000 руб. суд не может принять во внимание в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств, поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Отдых» и ООО «Промышленные объекты», в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании указанная сумма была оставлена им в кассе ООО «Отдых».

Кроме того, в соответствии с пп.7 п.9 Устава ООО «Отдых» высшее руководство деятельностью общества осуществляет участник своими решениями, к компетенции которого относятся решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, как следует из материалов дела, решений единственного участника об одобрении сделки, которая относится к крупной сделке, так и к сделке, в которой имеется заинтересованность директора ООО «Отдых» ФИО1 ни ООО «Отдых», ни ООО «Промышленные объекты» не принимались. В материалы дела таких решений сторонами не представлены.

При этом, ссылка представителя истца и истца на решения Арбитражных судов в подтверждении того, что у ответчика была заинтересованность в заключении договора о переводе долга № от 14.12.2017г, несостоятельна, поскольку обоснованность заключения указанного договора предметами споров не являлось.

Доводы истца о подложности представленного возражения ФИО7 на исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Куйбышевского районного суд <адрес> от 26.10.2022г в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> паспортные данные № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 25.04.2008г) к ООО «Промышленные объекты» (№ ОГРН №) о взыскании задолженности по договору о переводе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022г

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1045/22