Постановление по делу № 8-3/2013 от 17.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово 21 июня 2013 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Есманский В.Н.,

с участием заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Ефимкин Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андреевой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России "Мордовский" Косых С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МОМВД России "Мордовский" Косых С.А. по материалам проверки, по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий ФИО2, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заместителем прокурора Мордовского района Ивашковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет обжалования отсутствует, так как обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора Мордовского района Ивашковой Е.Н.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей жалобе ФИО1 просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, в том числе и по тем доводам, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора.

Следовательно, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Что касается доводов жалобы о фактических обстоятельствах передачи заявителем зерна ФИО2, невозврата ФИО2 денег заявителю, квалификации действий последнего, то в силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Ефимкин Г.В. приводит доводы, не указанные в жалобе, о незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в силу определения подследственности по ст. 151 УПК РФ, должен выносить следователь МВД.

По мнению суда, данный вывод представителя Ефимкин Г.В. ошибочен, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ предметная подследственность определяется законодательством только со стадии возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует отнесение данной правовой нормы к разделу 8"Предварительное расследование".

В информационном письме заместителя Генерального прокурора РФ от 29 октября 2008 г. №36-12-2008 также говорится о том, что вынесенное органом дознания (МВД России) решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел, не противоречит нормам действующего законодательства.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МОМВД России "Мордовский" Косых С.А. вправе был вынести обжалуемое постановление, а заместитель начальника полиции Казакова А.В. вправе был утвердить это постановление.

Поэтому суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное лицом, имеющим на то полномочия.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░