Решение по делу № 2-3455/2016 ~ М-2776/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3455/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 25 августа 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Валерьяновны к ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев и ФГБУ НП «Лосиный остров» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОУФМС России по <адрес> по г.о. Королев и ФГБУ НП «Лосиный остров» о признании незаконными отказа в регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>, где она проживает вместе с супругом, согласие последнего на регистрацию по указанному адресу получено. Вселена в качестве члена семьи. Она не может зарегистрироваться по фактическому месту жительства. Все необходимые документы были представлены. Однако в регистрации ей было отказано с ссылкой на то, что ответственным за регистрацию является НП "Лосиный остров". На ее обращения в ФГБУ НП "Лосиный остров" получила ответ, что Национальный парк «Лосиный остров», который является особо охраняемой природной территорией федерального значения и к видам деятельности учреждения относится выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов. Вопросы регистрации по месту жительства в <адрес> не входит в их компетенцию. ОУФМС ответил, что ответственным за регистрацию является НП «Лосиный остров». Она считает данные отказы неправомерными, т.к. это нарушает ее права на выбор места жительства. Просит обязать УФМС по <адрес> в <адрес> и ФГБУ "НП "Лосиный остров" зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОУФМС России по <адрес> по г.о. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как вопрос регистрации по месту жительства в <адрес> не является видом деятельности парка.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.70 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО5 и несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. Вселена в качестве члена семьи.

ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением к начальнику УФМС по <адрес> МО о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, и директору НП «Лосиный остров».

ФИО5 согласен на регистрацию ФИО2 по указанному адресу.

Как указывает истица, отказывая в регистрации по месту жительства начальник УФМС по <адрес> МО ссылается на то, что ответственным за регистрацию является НП "Лосиный остров".

На обращения заявителя в ФГБУ НП "Лосиный остров" получила ответ, что Национальный парк «Лосиный остров», который является особо охраняемой природной территорией федерального значения и к видам деятельности учреждения относится выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов. Вопросы регистрации по месту жительства в <адрес> не входит в их компетенцию.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об обязании ФГБУ "НП "Лосиный остров" зарегистрировать ее по месту жительства подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и может быть ограничена только в крайних случаях, предусмотренных законом.

Об этом гласит Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.98г. по делу о проверке конституционности п. 10, 12 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, что регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права граждан выбирать место пребывания и место жительства, и это ограничивается (не запрещается категорически) лишь ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», предусматривающей данные ограничения лишь в пограничной зоне, закрытых военных городах и административно-территориальных образования, в зоне экономического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режим проживания населения.

Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает отказ в регистрации в домах, подлежащих сносу или обвалу.

В соответствии с пунктом 21 Правил регистрации в Москве и <адрес> от 30.03.1999г. № документы на вселение граждан в жилое помещение не рассматриваются, если дом грозит обвалом, подлежит выселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом, что никак не может относиться к регистрации, т.к.

Истица фактически уже проживает в указанном доме, вселена в качестве члена семьи, несет расходы по оплате коммунальных услуг и просит подтвердить этот факт регистрацией.

Таким образом, отказ УФМС по <адрес> в <адрес> в даче согласия на регистрацию по месту жительства нарушает Конституционное право ФИО2 на выбор места жительства, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОУФМС России по <адрес> по г.о. Королев зарегистрировать ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2015г.

Судья: