Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24162/2017 от 05.07.2017

Судья – Ермолова Г.Н. Дело № 33 - 24162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» Чуйковой П.А. действующей в интересах Шевцова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику трехкомнатную квартиру <...>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и по условиям дополнительного соглашения к договору не позднее 1-го квартала 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки в добровольном порядке, на что ответчик согласился добровольно урегулировать спор. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года исковые требования Шевцова А.Г. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу Шевцова А.Г. неустойка 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17500 руб. Взыскан с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу ККОО «ОЗПП ЮНЕПА» штраф в размере 17750 руб. Взыскана с ООО «Альянс-Строй Краснодар» государственная пошлина в размере 2300 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ККОО «ОЗПП ЮНЕПА» в интересах Шевцова А.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ККОО «ОЗПП ЮНЕПА», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует что <...> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику трехкомнатную квартиру <...>.

Свои обязательства по данному договору об оплате стоимости квартиры Шевцов А.Г. исполнил.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 1-го квартала 2016 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что Шевцов А.Г. исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Альянс-Строй Краснодар» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «Альянс-Строй Краснодар» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов Шевцову А.Г. нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 70 000 рублей, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>